Incidente Nº 1 - Damnificado: Gilli, Jorgelina Ema Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 14/08/2025)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CCC 048254/2023/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: GILLI, JORGELINA EMA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 14 de agosto de 2025
Jurisdicción: C.A.B.A. (decisión afecta a Provincia de Buenos Aires)
Fuero: Competencia penal
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes); Dictamen del Procurador General interino Casal
URL fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8126921

Tags para análisis posterior

competencia penal estafa virtual conflicto negativo territorio economía procesal CABA vs. PBA fraude informático doctrina CSJN resultado: competencia bonaerense favorecido: Juzgado de Garantías Lomas de Zamora perjudicado: Juzgado Nacional n°20

Hechos y conflicto

Jorgelina Ema G denunció haber sido engañada para transferir dinero mediante CBU a la cuenta de Jonathan Jesús Cristian M B (Brubank S.A.U.) para comprar un repuesto que nunca se entregó. La línea telefónica usada en el ardid estaba registrada a nombre de Marianela Mónica D y vinculada a un domicilio en Almirante Brown (PBA). El juez nacional de CABA se declaró incompetente por territorio; el juez de garantías de Lomas de Zamora rechazó la competencia alegando que la víctima se hallaba en CABA. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en una causa por estafa virtual, cuando la víctima está en CABA pero el medio empleado (línea telefónica) y el destinatario del dinero tienen domicilio en PBA.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme dictamen del Procurador General, declara competente al Juzgado de Garantías n°8 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora (PBA). Ordena remitir las actuaciones al juzgado provincial y comunicar al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°20.

Doctrina / criterio relevante

La Corte reitera su doctrina: en conflictos de competencia penal, debe atenderse a razones de economía procesal y al lugar donde se desarrollaron actos con relevancia típica (cita Fallos: 306:120; 321:1010; 329:1905; 339:1351; 340:891). En este caso, corresponde al juez bonaerense porque en su jurisdicción se presume que están los elementos probatorios del ardid y la disposición patrimonial: allí reside la línea telefónica empleada y se domicilia el titular de la cuenta bancaria receptora de los fondos (cita Fallos: 318:2509; 323:2608).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien pretenda radicar la causa en la Provincia de Buenos Aires (ej., imputado o defensor).
Desfavorable para quien pretenda mantener la competencia en CABA (ej., víctima que reside en CABA o fiscalía local).
Mixto si el caso involucra múltiples jurisdicciones con otros factores fácticos.
No relacionado si la controversia no versa sobre competencia territorial en estafas virtuales.

Cita sugerida

“Incidente Nº 1 - Damnificado: Gilli, Jorgelina Ema NN: N.N. s/Incidente de Incompetencia” (CSJN, 14/08/2025, CCC 048254/2023/1/CS001). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8126921

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.