Incidente Nº 1 - Damnificado: Gomez, Nancy Jimena Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 067019/2022/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - Damnificado: Gomez, Nancy Jimena NN: N.N. s/Incidente de Incompetencia
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Sala: Pleno
• Fecha: 21/11/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa informática, triangulación bancaria, denuncia en CABA normas: doctrina CSJN Fallos 318:250, 323:2608, 329:1924 doctrina: competencia territorial en estafa (lugar del ardid y disposición patrimonial) resultado: favorable a la competencia nacional de CABA parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional nº 42 (CABA) parte perjudicada: justicia provincial de Tucumán (juzgado declinante) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Nancy Jimena Gómez denunció que le sustrajeron su teléfono celular mientras viajaba en colectivo en CABA. Tres días después recibió un correo de Mercado Pago informándole compras y transferencias no autorizadas. La transferencia se dirigió a una cuenta bancaria a nombre de Alejandra de los Ángeles M., con domicilio registrado en Tucumán. El juzgado nacional de CABA declinó competencia a favor de la justicia tucumana; esta la rechazó por desconocer el destino final del dinero (posible triangulación). Se trabó contienda.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional de CABA o provincial de Tucumán) es competente territorialmente para investigar la presunta estafa informática, cuando el ardid (sustracción del teléfono) ocurrió en CABA, la transferencia involucró una cuenta en Tucumán pero con fondos luego redirigidos a otra cuenta desconocida, y la víctima denunció en CABA.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional nº 42 de CABA para conocer en la causa. Ordenó remitir las actuaciones a ese juzgado y notificar al Colegio de Jueces Penales de Tucumán.

Doctrina / criterio relevante

• Para determinar la competencia territorial en estafa, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquel donde se verificó la disposición patrimonial (Fallos 318:250; 323:2608).
• Si los elementos no permiten razonablemente conjeturar el papel del receptor de los fondos ni el destino final (triangulación), corresponde que la investigación continúe en el lugar donde la víctima acudió a hacer valer sus derechos (Fallos 329:1924).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien alegue que la competencia radica en el lugar de la denuncia o donde ocurrió la sustracción/ardid inicial, especialmente si hay incertidumbre sobre el destino final del dinero. Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en el domicilio de un eventual receptor de fondos cuando no se acredite su papel o existan indicios de triangulación.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Damnificado: Gomez, Nancy Jimena NN: N.N. s/Incidente de Incompetencia (Expte. CCC 067019/2022/1/CS001), 21/11/2024. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7990411