Incidente Nº 1 - Damnificado: Laiño Dondiz, Guadalupe Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCC 000627/2022/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: LAIÑO DONDIZ, GUADALUPE N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 30/11/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. (competencia federal y provincial)
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman digitalmente)
• Fuente/URL: ID 7908801 (CSJN) – URL suministrada
• Dictamen: Procurador General interino Eduardo E. Casal (01/12/2022)

Tags para análisis posterior

• Materia: Estafa / defraudación informática
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia territorial
• Hechos clave: Compra fraudulenta por Mercado Libre; pago vía Mercado Pago; domicilio del imputado en Lomas de Zamora (Bs. As.); damnificada en CABA
• Normas: No cita disposiciones específicas, aplica doctrina de Fallos: 333:2052 y 333:2014
• Doctrina: Competencia territorial en estafa: lugar del ardid y disposición patrimonial; preeminencia de economía procesal
• Resultado: Favorable al juzgado provincial (Juzgado de Garantías N°1, Lomas de Zamora)
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / juez provincial
• Parte desfavorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°42
• Fuente: CSJN (sentencia firme)

Hechos y conflicto

Guadalupe L. D. denunció una estafa: contactó vía Mercado Libre a “C.H.” (Luis Alberto G.), pagó un electrodoméstico mediante enlace a Mercado Pago (cuenta de Leonel C.), nunca recibió el producto. El Juzgado Nacional N°42 se declaró incompetente por domicilio del imputado en Lomas de Zamora (Bs. As.). El Juzgado de Garantías N°1 rechazó la competencia argumentando que las comunicaciones y transacciones ocurrieron en CABA. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional o provincial) debe investigar la estafa cometida mediante plataformas digitales (Mercado Libre/Pago), cuando el ardid y la disposición patrimonial ocurren en jurisdicciones distintas.

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino, declara que debe continuar conociendo el Juzgado de Garantías N°1 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires. Se remiten las actuaciones.

Doctrina / criterio relevante

• En estafas, tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquél donde se verifica la disposición patrimonial son relevantes para fijar competencia territorial.
• La competencia se define por razones de economía procesal (Fallos 333:2052).
• Si los fondos se acreditaron en una billetera virtual con domicilio bonaerense y se utilizó un protocolo de conexión en Quilmes, corresponde al juez provincial.
• No obstante, si el juez provincial estima que corresponde a otro juez local, debe remitir según derecho procesal local (ajeno a la jurisdicción nacional – Fallos 333:2014).

Señales para favorabilidad

• Favorable si se busca que un caso similar sea investigado por la justicia provincial (Bs. As.) por radicación del imputado o de la cuenta receptora.
• Desfavorable si se pretende sostener competencia nacional (CABA) por lugar de contratación o comunicación.
• Mixto si los hechos presentan elementos repartidos entre CABA y provincia; la decisión dependerá de dónde se acrediten los fondos o se ubique el domicilio del imputado.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: LAIÑO DONDIZ, GUADALUPE N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CSJN, 30/11/2023, CCC 000627/2022/1/CS001). Disponible en: URL del SJN.