Incidente Nº 1 - Damnificado: Pellon, Sergio Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 069982/2024/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: PELLON, SERGIO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 11/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); Procurador General interino (dictamen)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8192991

Tags para análisis posterior

• materia: penal
• contingencia: competencia
• hechos clave: estafa online, transferencia bancaria, red social Instagram, clave virtual uniforme (CVU)
• normas: art. 24 inc. 7° ley 1285/58
• doctrina: prevención, territorialidad en estafas, investigación insuficiente, cuentas intermediarias
• resultado: remite a juzgado nacional de Capital (previno)
• parte favorecida: justicia nacional (CABA)
• parte perjudicada: justicia bonaerense (San Isidro)
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• Denuncia: Sergio Daniel P denunció una estafa: pagó productos en Instagram mediante transferencia bancaria a la CVU de Josefina Laura S R, y no los recibió.
• Conflicto de competencia: Juzgado Nacional n° 57 declinó a favor de la justicia bonaerense (domicilio de la imputada en Tigre y cuenta en Banco Industrial S.A.). Juzgado de Garantías n° 2 de San Isidro rechazó, por falta de indicios suficientes de participación de S R en la estafa.

Cuestión jurídica

¿A qué tribunal corresponde investigar la estafa denunciada cuando hay una contienda negativa de competencia entre la justicia nacional y la bonaerense, con investigación penal aún insuficiente?

Decisión y resultado

• Falló: La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró que debe enviarse el incidente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 57 (Capital Federal, que previno) para que profundice la investigación.
• Fundamento: No hay elementos suficientes para determinar el lugar de comisión del delito (direcciones IP, ruta del dinero, participación de la imputada). La prevención se asigna al juzgado que primero intervino, que debe investigar más antes de definir competencia.

Doctrina / criterio relevante

• La estafa se considera cometida en todos los ámbitos territoriales donde se realizó parte de la acción típica.
• Para discernir competencia debe estarse a lo que resulte más conveniente para una eficaz investigación, mayor economía procesal y mejor defensa de los imputados (Fallos: 325:2732 y 326:4586).
• El lugar de radicación de la cuenta bancaria o domicilio del titular no es determinante si no hay indicios adicionales de vinculación con el delito (uso frecuente de cuentas intermediarias).
• Es necesario determinar la ruta del dinero (direcciones IP, titularidad de cuentas, destino final de fondos) antes de definir competencia.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que pretenda radicar la competencia en la justicia nacional (CABA) en estafas online cuando la investigación sea incipiente.
• DESFAVORABLE para la parte que busque declinar competencia hacia la provincia de Buenos Aires basándose únicamente en el domicilio del titular de la cuenta bancaria receptora.
• MIXTO/NR si se alega falta de participación del titular de la cuenta: el fallo exige investigar más.

Cita sugerida

“Incidente Nº 1 - Damnificado: Pellon, Sergio NN: N.N. s/ Incidente de Incompetencia”, CSJN, 11/12/2025, CCC 069982/2024/1/CS001, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8192991