Incidente Nº 1 - Damnificado: Pimentel, Emilce Lorena Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 07/10/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 014606/2024/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: PIMENTEL, EMILCE LORENA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (firman Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti)
Fecha: 07/10/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Horacio Daniel Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz, Ricardo Luis Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8161961

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa por marketplace, transferencias bancarias, comunicación telefónica en PBA normas: no cita normas concretas doctrina: competencia territorial en estafa, lugar del ardid y disposición patrimonial, economía procesal resultado: se declara competente el Juzgado de Garantías N°5 de Lomas de Zamora parte favorecida: justicia provincial bonaerense parte perjudicada: justicia nacional de CABA fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia por estafa: la víctima, domiciliada en CABA, realizó transferencias para comprar productos en Facebook Marketplace. El vendedor operó desde teléfonos cuyo georreferenciamiento impactó en Villa Fiorito y Lomas de Zamora (PBA). La damnificada entregó el teléfono de su hermana (domiciliada en PBA) para coordinar la entrega; luego hubo un acceso ilegítimo a WhatsApp de la hermana para concretar otra estafa. Los fondos fueron a cuentas de titulares en Córdoba y PBA.

Conflicto: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°57 (CABA) declinó competencia a favor del Juzgado de Garantías N°5 de Lomas de Zamora. Éste la rechazó por entender que el perjuicio patrimonial se consumó en CABA (domicilio de la damnificada). El juzgado nacional insistió y elevó la contienda a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional de CABA o provincial de PBA) es competente territorialmente para investigar una estafa cometida mediante plataformas digitales, cuando el ardid (comunicaciones telefónicas) se desarrolló en PBA y la disposición patrimonial (transferencias) se originó en CABA.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías N°5 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires. Ordenó la remisión de la causa a dicho tribunal, con comunicación al Juzgado Nacional N°57.

Doctrina / criterio relevante

Regla general: Tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial son relevantes para fijar competencia territorial en estafa (Fallos: 318:2509; 323:2608).
Criterio aplicado: Cuando hay actos típicos desplegados en distintas jurisdicciones, la competencia debe resolverse por economía procesal, priorizando el tribunal en mejores condiciones para investigar (Fallos: 325:2732; 326:4586; 328:2935; 329:5699; 330:187; 332:869).
Hecho decisivo: Las comunicaciones telefónicas con la víctima fueron realizadas en la Provincia de Buenos Aires. Ello basta para radicar allí la causa, sin necesidad de determinar aún la ubicación exacta de las IP.
Salvedad: El tribunal provincial puede remitir la causa a otro juez de su misma provincia según normas procesales locales, cuya interpretación es ajena a la CSJN (Fallos: 333:2014).

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO (depende del interés de la parte en el fuero).

FAVORABLE para quien litigue en el fuero provincial bonaerense (o busque evitar la justicia nacional de CABA).
DESFAVORABLE para quien prefiera la competencia de la justicia nacional en lo Criminal y Correccional de CABA.
NO RELACIONADO con el fondo de la responsabilidad penal (no hay condena ni sobreseimiento; solo se define tribunal competente).

Útil para analogía fáctica: Si en un caso futuro hay estafa con ardid desarrollado en PBA (ej. llamadas telefónicas, mensajes desde esa jurisdicción) y disposición patrimonial en otra provincia, este fallo orienta a favor de la competencia del tribunal donde ocurrió el ardid, por razones de economía procesal.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: PIMENTEL, EMILCE LORENA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CCC 014606/2024/1/CS001), 07/10/2025. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8161961

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.