Incidente Nº 1 - Damnificado: Prado Malfitano, Nathalia Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CCC 024444/2022/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: PRADO MALFITANO, NATHALIA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN); con dictamen del Procurador General interino; precedido de CCC - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
• Sala / Jueces: Horacio Daniel Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Luis Lorenzetti
• Fecha: 29/02/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

materia:competencia_territorial contingencia:conflicto_negativo hechos_clave:estafa_alquiler_ficticio normas:arts_1_2_6_CPPN doctrina:Fallos_333:2052 resultado:competencia_confirmada_CABA parte_favorecida:damnificada parte_perjudicada:imputado fuente:CSJN

Hechos y conflicto

• La damnificada denunció una estafa: publicó en Facebook un dpto. en alquiler en CABA, contactó a una supuesta “C. Rocío”, transfirió $15.000 (reserva) y luego $10.000 (saldo) a una cuenta bancaria a nombre de Geraldine Daiana T. Al llegar al dpto. advirtió la estafa.
• El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 18 declinó su competencia por entender que el perjuicio se concretó en Junín (domicilio de la titular de la cuenta).
• El Juzgado de Garantías n° 3 de Junín rechazó la atribución: la disposición patrimonial ocurrió en CABA (desde donde se transfirió el dinero).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar el delito de estafa: el del lugar donde se realizó el ardid y la disposición patrimonial (CABA) o el del domicilio de la cuenta bancaria receptora (Junín).

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 18 (CABA). Remítase a dicho juzgado y hágase saber al Juzgado de Garantías n° 3 de Junín.

Doctrina / criterio relevante

Se aplicó la doctrina de Fallos 333:2052: tanto el lugar donde se desarrolla el ardid propio de la estafa como aquél donde se verifica la disposición patrimonial deben ser tenidos en cuenta para fijar la competencia territorial, y por razones de economía procesal debe prevalecer el tribunal que previno. En el caso, el engaño y la transferencia ocurrieron en CABA, la damnificada se domicilia allí y allí acudió a hacer valer sus derechos.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte damnificada / actora en un caso similar, porque centraliza la investigación en el lugar del engaño y de su domicilio, facilitando el acceso a la justicia.
• Desfavorable para el imputado, porque amplía la competencia territorial más allá del domicilio de la cuenta receptora, pudiendo procesarse en CABA.
• Mixto/Neutro si el debate se centra en competencia entre jurisdicciones, pues reafirma la regla de economía procesal y la doctrina consolidada.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: PRADO MALFITANO, NATHALIA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 29/02/2024, CCC 024444/2022/1/CS001, URL.