Incidente Nº 1 - Damnificado: Ratoski, Rafael Guillermo Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 17/08/2023)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CCC 018931/2022/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: RATOSKI, RAFAEL GUILLERMO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia)
Fecha: 17/08/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti (Presidente), Rosenkrantz (Vicepresidente, disidente), Maqueda, Lorenzetti
ID fuente: AFA-CSJN-7863601
URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: conflicto juzgado ordinario vs federal CABA normas: art. 24 inc. 7 decreto-ley 1285/58 doctrina: Fallos 341:611 (“José Mármol”) resultado: competencia justicia nacional ordinaria parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 17 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 1 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 17 (ordinario) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 1 (federal), ambos con asiento en CABA. Ambos se declararon incompetentes para conocer en la causa originada en el incidente.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal —ordinario nacional o federal— es competente para conocer en las actuaciones, y qué órgano debe resolver el conflicto (CSJN o Cámara de Apelaciones).

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Se declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 17 (ordinario). Se remiten las actuaciones a dicho juzgado. Se aplica la doctrina del precedente “José Mármol 824” (Fallos 341:611), que atribuye a la CSJN la resolución de conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA.

Disidencia (Rosenkrantz): Sostiene que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional es el órgano competente para dirimir el conflicto (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58), no la CSJN. Propone enviar el incidente a dicha Cámara.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN es competente para resolver conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA (doctrina “José Mármol 824”, Fallos 341:611).
La disidencia fija un criterio restrictivo: el tribunal de alzada del juez que primero conoció (Cámara Nacional) debe resolver conforme al art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a la parte que sostiene la competencia de la justicia nacional ordinaria frente a la federal en CABA, cuando el delito es de competencia ordinaria.
DESFAVORABLE a la parte que alega competencia federal.
MIXTO si se invoca la disidencia de Rosenkrantz para cuestionar la competencia de la CSJN para resolver el conflicto (puede usarse para argumentar que la Cámara de Apelaciones debe decidir).
NO RELACIONADO si el caso no involucra un conflicto de competencia entre tribunales nacionales y federales en CABA.

Cita sugerida

"Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: RATOSKI, RAFAEL GUILLERMO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA" (CSJN, 17/08/2023, CCC 018931/2022/1/CS001, ID AFA-CSJN-7863601, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7863601).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.