Incidente Nº 1 - Damnificado: Slobodianuk , Graciela Noemi Imputado: Franco, Nestor Emiliano s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 12/11/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 040692/2022/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: SLOBODIANUK, GRACIELA NOEMI; IMPUTADO: FRANCO, NESTOR EMILIANO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (en contienda negativa de competencia entre Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 20 y Colegio de Jueces del Distrito Judicial n° 1 de Santa Fe)
Fecha: 12/11/2024 (decisión CSJN); 14/12/2023 (dictamen Procurador)
Jurisdicción: C.A.B.A. / Santa Fe
Fuero: Competencia
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti; Procurador Gral. interino Casal
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8019201

Tags para análisis posterior

materia: estafa informática contingencia: competencia hechos clave: compra Marketplace, transferencias bancarias, no entrega producto, domicilio imputado Santa Fe normas: arts. 1-8 CPPN, leyes procesales competencia doctrina: necesidad de investigación previa para determinar jurisdicción resultado: mixto (no resuelve competencia, ordena medidas) parte favorecida: damnificada (indirectamente, al mantener investigación) parte perjudicada: imputado (dilación en definición de jurisdicción) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Graciela Noemí Slobodaniuk denuncia compra de producto en Facebook Marketplace.
Realiza dos transferencias bancarias a cuenta Brubank de Néstor Emiliano Franco.
El producto nunca fue entregado.
El imputado tiene domicilio registrado en Santa Fe.

Cuestión jurídica

Conflicto negativo de competencia entre juzgado nacional (CABA) y juzgado provincial (Santa Fe): determinar qué jurisdicción debe investigar el delito de estafa.

Decisión y resultado

La CSJN no resuelve la competencia de plano. Ordena que el juzgado que previno (Juzgado Nacional n° 20) incorpore medidas pendientes: determinar ubicación de comunicaciones empleadas en la maniobra y movimientos de la cuenta del imputado luego de las transferencias. Solo después de esa investigación se podrá definir la jurisdicción mejor posicionada.

Resultado: Mixto. No define competencia sino que ordena profundizar pesquisa previa.

Doctrina / criterio relevante

En incipiente estado de investigación, debe el juez que previno incorporar elementos de juicio para conferir precisión a la notitia criminis y determinar qué jurisdicción está en mejores condiciones de investigar y juzgar (Fallos: 345:186; 318:1831; 319:2385; 323:2337; 328:3900; 325:265). No corresponde resolver competencia sin base fáctica suficiente.

Señales para favorabilidad

Favorable si se busca mantener investigación abierta o evitar archivo por falta de competencia.
Desfavorable si se pretende cierre rápido o definición inmediata de jurisdicción.
Mixto por naturaleza: no resuelve el fondo, solo ordena medidas previas.
No relacionado si el caso no implica conflictos de competencia territorial en estafas digitales.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: SLOBODIANUK, GRACIELA NOEMI; IMPUTADO: FRANCO, NESTOR EMILIANO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, CCC 040692/2022/1/CS001, 12/11/2024. Disponible: [URL del fallo].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.