Incidente Nº 1 - Damnificado: Testimonios, Causa N° 83437/2018 Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 12/11/2024)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CCC 048694/2022/1/CS001; Fallos: 347:1763
Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: TESTIMONIOS, CAUSA N° 83437/2018 NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unanimidad (Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti)
Fecha: 12/11/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. / Provincia de Buenos Aires
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
URL/ID: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8028331
Procuración: Dictamen del Procurador General interino (Casal, 20/02/2024)

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto de competencia hechos clave: cheques extraviados, falsificación, presentación al cobro normas: no especificadas en el texto doctrina: lugar de presentación al cobro determina competencia resultado: se declaró competente al juzgado provincial parte favorecida: Juzgado de Garantías N°1 de Azul parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal N°46 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El presidente de “G.S.A.” denunció el extravío de chequeras bancarias y luego, que dos cheques falsificados (no correspondientes a los extraviados) fueron presentados al cobro. El juez nacional declinó competencia a favor del tribunal provincial del lugar de cobro. El juez provincial rechazó por prematuro. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal debe investigar la falsificación de instrumentos privados y la tentativa de estafa cuando no se ha identificado el lugar donde se cometió la falsedad, pero los cheques apócrifos se presentaron al cobro en una jurisdicción determinada.

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino, declaró que debe continuar conociendo el Juzgado de Garantías N° 1 del Departamento Judicial de Azul, Provincia de Buenos Aires. Se ordenó la remisión de las actuaciones a dicho tribunal.

Doctrina / criterio relevante

Cuando no se ha determinado el lugar de la falsificación instrumental, corresponde al magistrado con jurisdicción sobre el domicilio de la entidad donde se presentó al cobro el documento apócrifo investigar tanto la falsificación como la estafa intentada, delitos que concurren idealmente (cita de Fallos: 326:3407 y 329:5842).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien litiga en la Provincia de Buenos Aires (Azul) y busca radicar la causa allí.
DESFAVORABLE para quien pretende mantener la competencia en la justicia nacional de CABA.
MIXTO/NO RELACIONADO: Para casos sobre falsificación sin presentación al cobro o con lugar de falsedad conocido, la doctrina del fallo es inaplicable.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - Damnificado: Testimonios, causa N° 83437/2018 NN: N.N. s/incidente de incompetencia”, 12/11/2024, CCC 048694/2022/1/CS001 (Fallos: 347:1763). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8028331

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.