Incidente Nº 1 - Damnificado: Zapella, Juan Ignacio Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 05/08/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 034689/2018/1/CS002
Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: ZAPELLA, JUAN IGNACIO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencias)
Fecha: 05/08/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosenkrantz (presidente, disidencia), Highton de Nolasco (vicepresidenta, disidencia), Lorenzetti, Maqueda, Rosatti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7679051

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia penal
Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre justicia nacional ordinaria y federal
Hechos clave: Estafa online; venta por plataforma ML; mail apócrifo de confirmación de pago; falta de investigación sobre registro de marca
Normas: Art. 24 inc. 10 del decreto ley 1285/58; Ley 22362 (marcas)
Doctrina: Sin investigación suficiente no se puede dirimir competencia; el juez preventor debe asumir y completar pesquisa
Resultado: Competencia del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 54
Parte favorecida: Justicia nacional ordinaria (Juzgado N° 54)
Parte perjudicada: Justicia federal (Juzgado Federal N° 4)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Juan Ignacio Zapella denunció que, tras vender una cámara fotográfica por la plataforma "ML", recibió un llamado de quien dijo ser el marido de la compradora (Susana B), informándole que recibiría un mail de "ML" confirmando el pago. Constatado el mail, entregó el dispositivo. Nunca recibió el dinero y luego advirtió que el mail era apócrifo. El juez local declinó competencia por considerar el hecho como estafa e infracción a la ley 22362 (marcas), atribuyendo competencia federal. El juez federal rechazó por prematura, por faltar medidas probatorias básicas (ej. verificar registro de la marca "ML" en Argentina). Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la justicia federal o a la justicia nacional ordinaria investigar una denuncia de estafa online con posible uso indebido de marca, cuando no se han realizado diligencias mínimas para determinar la competencia?

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría (Lorenzetti, Maqueda, Rosatti; con disidencias parciales de Rosenkrantz y Highton de Nolasco), declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 54 (justicia ordinaria). La mayoría adhirió al dictamen del Procurador General interino (Eduardo Casal), quien sostuvo que el conflicto no está precedido de investigación suficiente para ejercer las facultades del art. 24 inc. 10 del decreto ley 1285/58, por lo que el juez preventor debe asumir jurisdicción, incorporar elementos de juicio necesarios y, eventualmente, resolver conforme a lo que surja del trámite.

Doctrina / criterio relevante

Para plantear una cuestión de competencia es necesaria la individualización concreta del suceso y su calificación jurídica, a fin de determinar el lugar de comisión y el juez competente (Fallos: 332:1453).
Cuando faltan medidas de prueba indispensables (ej. verificar registro de una marca), no se ha configurado el presupuesto para dirimir la contienda; corresponde al juez preventor asumir la investigación y completar los elementos necesarios (Fallos: 333:596).
La remisión al precedente "José Mármol 824 (ocupantes de la finca)" (Fallos: 341:611) reafirma este criterio.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si la parte procesal busca radicar la causa en la justicia nacional ordinaria (penal correccional) o alega falta de investigación suficiente para atribuir competencia federal.
DESFAVORABLE si se pretende afirmar competencia federal prematuramente o se invoca el delito de marcas sin sustento probatorio mínimo.
MIXTO / NO RELACIONADO si el debate no involucra conflictos de competencia entre justicia ordinaria y federal.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - Damnificado: Zapella, Juan Ignacio NN: N.N. s/Incidente de incompetencia", 05/08/2021, CCC 034689/2018/1/CS002. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7679051

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.