---
titulo: "Incidente Nº 1 -  Denunciado: Sime Nuñez, Edward Benjamin s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CFP - Camara Criminal y Correccional Federal"
fecha: 01/11/2022
fuero: Competencia
numero: "CFP 002765/2021/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7793121
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciado-sime-nunez-edward-benjamin-s-incidente-de-incompetencia-b6603019-8a86-4abc-936d-c6fce169547a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 -  Denunciado: Sime Nuñez, Edward Benjamin s/Incidente de Incompetencia

CFP - Camara Criminal y Correccional Federal · 01/11/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CFP 002765/2021/1/CS001  
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - DENUNCIADO: SIME NUÑEZ, EDWARD BENJAMIN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)  
- **Sala:** Pleno (con disidencia)  
- **Fecha:** 01/11/2022  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Competencia  
- **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Horacio Rosatti (Presidente), Carlos Rosenkrantz (Vicepresidente, disidente), Juan Maqueda, Ricardo Lorenzetti  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7793121

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: conflicto negativo de competencia` `hechos clave: phishing Netflix, suplantación de marca, estafa, ley de marcas` `normas: ley 22.362 arts. 31 y 33, Código Penal art. 172, decreto-ley 1285/58 art. 24 inc.7` `doctrina: doctrina "José Mármol" (Fallos 341:611), falsificación de marca como reproducción no autorizada de signos característicos` `resultado: declara competente al Juzgado Federal n°12` `parte favorecida: jurisdicción federal (denunciante fiscalía ciberdelincuencia)` `parte perjudicada: juzgado ordinario (Juzgado Nacional n°7)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Denuncia por maniobra defraudatoria: envío masivo de correos electrónicos suplantando a Netflix, solicitando actualización de datos de pago mediante enlaces a sitios falsos. Se investiga posible violación a la ley de marcas (ley 22.362) y estafa (art. 172 CP).  
El Juzgado Federal n°12 se declaró incompetente (consideró que no hubo infracción a la ley de marcas). El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°7 aceptó competencia (por violación a la ley de marcas en concurso ideal con estafa). Se suscitó conflicto negativo de competencia.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde la competencia federal (por aplicación de la ley 22.362 de marcas) o la ordinaria (por estafa simple) para conocer del hecho que involucra suplantación de marca y posible estafa?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti), se declara competente al **Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 12** (para seguir la investigación). Se aplica la doctrina del precedente "José Mármol" (Fallos 341:611) que atribuye a la CSJN la resolución de conflictos entre jueces nacionales ordinarios y federales.  
**Disidencia parcial (Rosenkrantz):** entiende que el conflicto debe ser resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, conforme al art. 24 inc.7 del decreto-ley 1285/58.

## Doctrina / criterio relevante
- **Falsificación de marca:** existe cuando se reproducen los signos más característicos de la marca registrada con el propósito de inducir a error a consumidores o explotar deslealmente el trabajo del titular (Fallos 144:336).  
- **Concurso ideal:** si el hecho puede quedar simultáneamente bajo las disposiciones penales de la ley 22.362 y el delito de estafa, la competencia corresponde al fuero federal en virtud del art. 33 de dicha ley, más allá de que la estafa sea ajena a su conocimiento.  
- **Resolución de conflictos:** la CSJN es competente para dirimir conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA (doctrina "José Mármol").

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien invoque competencia federal en casos de fraude o estafa que involucren el uso no autorizado de una marca registrada (especialmente marcas notorias como Netflix).  
- **Desfavorable** para quien busque mantener la causa en la justicia ordinaria penal, ya que el criterio amplía la intervención federal ante la mera posibilidad de violación a la ley de marcas, incluso en concurso con delitos comunes.  
- **Mixto**: la disidencia de Rosenkrantz sobre el tribunal que debe resolver el conflicto no afecta el fondo de la competencia, pero podría ser útil para cuestionar la vía procesal.  
- **No relacionado** con casos que no impliquen uso de marcas o ciberdelincuencia.

## Cita sugerida
*"Incidente Nº 1 - DENUNCIADO: SIME NUÑEZ, EDWARD BENJAMIN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA"* (CSJN, 01/11/2022, CFP 002765/2021/1/CS001). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7793121

## Cómo citar

Incidente Nº 1 -  Denunciado: Sime Nuñez, Edward Benjamin s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 01/11/2022, CFP 002765/2021/1/CS001.