Incidente Nº 1 - Denunciado: Urquiza, Juan Manuel s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 20/02/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 000018/2020/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIADO: URQUIZA, JUAN MANUEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz)
Fecha: 20/02/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Mayoría no individualizada; Disidencia: Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz (Vicepresidente)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7924941

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: conflicto entre juzgado nacional ordinario y juzgado nacional federal en CABA normas: art. 24 inc. 7 decreto-ley 1285/58; doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611) doctrina: competencia de la CSJN para dirimir conflictos entre magistrados nacionales y federales en CABA resultado: competencia atribuida al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 47 (fuero ordinario) parte favorecida: no se identifica parte perjudicada: no se identifica fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7 (fuero federal) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 47 (fuero nacional ordinario), ambos de CABA. Ambos se declararon incompetentes para conocer en la causa contra Juan Manuel Urquiza.

Cuestión jurídica

¿A quién corresponde resolver el conflicto de competencia suscitado entre un juzgado nacional ordinario y uno federal con asiento en CABA, y qué tribunal resulta competente para entender en la causa?

Decisión y resultado

Decisión mayoritaria: La CSJN resolvió el conflicto y declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 47 (fuero nacional ordinario), aplicando la doctrina del precedente "José Mármol 824". Ordenó remitir las actuaciones a ese tribunal.

Disidencia (Rosenkrantz): Sostuvo que, conforme al art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58, el conflicto debía ser resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, por ser el tribunal de alzada del juez que primero conoció, y no por la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN reafirma su competencia para resolver conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA, según la doctrina sentada en Fallos 341:611 ("José Mármol 824"). Este criterio desplaza la regla general del art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58 que atribuye la resolución a la cámara de alzada del juez que primero conoció.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien pretenda que el conocimiento de la causa quede en el fuero nacional ordinario (penal correccional) en lugar del fuero federal.
NO RELACIONADO a la culpabilidad/inocencia del imputado.
MIXTO según la estrategia de la parte: si se busca fuero federal, el fallo es desfavorable; si se busca fuero nacional ordinario, es favorable.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIADO: URQUIZA, JUAN MANUEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CFP 000018/2020/1/CS001), 20/02/2024. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7924941

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.