Incidente Nº 1 - Denunciante: Ahumada, Patricia Mariana Imputado: Arenales Romiapple y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CCC 060663/2019/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: AHUMADA, PATRICIA MARIANA IMPUTADO: ARENALES ROMIAPPLE Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Única (Plenario)
• Fecha: 14/03/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman); Casal (Procurador General interino, dictamen)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7817201

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal territorial; estafa informática / fraude online.
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre Justicia Nacional (CABA) y Justicia Provincial (Buenos Aires).
• Hechos clave: Denuncia por compra de celular en Facebook; pago por Western Union desde CABA; producto no entregado; conexiones a internet desde El Palomar (PBA); retiro del dinero en Lomas del Mirador (PBA).
• Normas: No se citan expresamente en el fallo; implícitamente se aplican reglas de competencia territorial penal (CPCN, leyes locales). Se menciona Fallos: 329:1905 (economía procesal), Fallos: 300:6396 (competencia local).
• Doctrina: Competencia radica donde se desarrollaron actos con relevancia típica; economía procesal; juez en mejores condiciones para investigar (cercanía a prueba).
• Resultado: Se declara competente al Juzgado de Garantías N° 6 del Departamento Judicial de Morón, Provincia de Buenos Aires.
• Parte favorecida: El fuero provincial bonaerense (no una parte procesal específica; beneficia a la investigación desde PBA).
• Parte perjudicada: El fuero nacional criminal de CABA (pierde competencia).
• Parte neutral: La víctima (no se pronuncia sobre su posición).

Hechos y conflicto

Patricia Ahumada denunció que pagó un celular publicado en Facebook mediante Western Union (desde CABA), pero nunca lo recibió. La investigación determinó que las conexiones a internet para acceder a la cuenta fraudulenta se realizaron desde El Palomar (PBA) y el dinero fue retirado en Lomas del Mirador (PBA). El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 23 (CABA) se inhibió a favor de la justicia provincial. El Juzgado de Garantías N° 6 de Morón rechazó la competencia, considerando que el perjuicio patrimonial se consumó en CABA (lugar del depósito). La jueza nacional insistió, trabando la contienda.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar el fraude: si el de CABA (donde la víctima depositó el dinero) o el de PBA (donde se realizaron conexiones fraudulentas y se retiró el dinero).

Decisión y resultado

La CSJN (con base en el dictamen del Procurador General interino) declara competente al Juzgado de Garantías N° 6 del Departamento Judicial de Morón, Provincia de Buenos Aires. Se remiten las actuaciones a dicho juzgado, con comunicación al Juzgado Nacional N° 23.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia territorial debe resolverse por razones de economía procesal y atendiendo a los distintos lugares donde se desarrollaron actos con relevancia típica (cita Fallos: 329:1905).
• Aunque el dinero se envió desde CABA, tanto el acceso a internet fraudulento como el retiro del dinero ocurrieron en PBA, por lo que el juez provincial está en mejores condiciones para continuar la causa (cercanía a los hechos y prueba).
• Si el juez provincial considera que corresponde a otro juez de su misma provincia, puede remitir las actuaciones según las normas de derecho procesal local (cita Fallos: 300:6396 y otros).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se busca sostener la competencia de la justicia provincial de Buenos Aires en fraudes online con conexión territorial en PBA.
• DESFAVORABLE si se pretende radicar la causa en la Justicia Nacional de CABA por el simple acto de pago desde esa ciudad.
• MIXTO / NO RELACIONADO si el caso futuro carece de elementos fácticos similares (pago desde CABA pero acciones fraudulentas en PBA). La doctrina de “actos con relevancia típica” es útil para argumentar competencia donde se produjeron los actos fraudulentos, no donde ocurrió el pago.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Denunciante: Ahumada, Patricia Mariana Imputado: Arenales Romiapple y otros s/incidente de incompetencia, 14/03/2023, CCC 060663/2019/1/CS001, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7817201.