Incidente Nº 1 - Denunciante: Alarcon, Gonzalo Dario Imputado: Kaplan, Carlos Abraham s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 025155/2019/1/CS001 (ID: AFA-CSJN-7667351)
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ALARCON, GONZALO DARIO; IMPUTADO: KAPLAN, CARLOS ABRAHAM s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (mayoría: Lorenzetti, Maqueda, Rosatti; disidencia: Rosenkrantz, Highton de Nolasco)
• Fecha: 03/06/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Nacional)
• URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: cheques de pago diferido, falta de fondos, rechazo de cheques, posible estafa normas: art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58, art. 302 CP, art. 6° ley 24.452 doctrina: "José Mármol 824 (ocupantes de la finca)" Fallos 341:611 resultado: favorable al Juzgado Penal Económico parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Penal Económico n° 7 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 49 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Gonzalo Alarcón denunció que recibió cheques de pago diferido de Carlos Kaplan, los cuales fueron rechazados por falta de fondos. El Juzgado Criminal y Correccional n° 49 se declaró incompetente, entendiendo que el hecho configuraba el art. 302 CP (libramiento de cheque sin fondos). El Juzgado Penal Económico n° 7 rechazó la atribución por considerarla prematura, pues no se había descartado la comisión de estafa. Se trabó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (Criminal y Correccional o Penal Económico) es competente para investigar el libramiento de cheques sin fondos, cuando la estafa no ha sido aún descartada.

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti, Maqueda, Rosatti): Declaró competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Penal Económico n° 7, aplicando la doctrina del caso "José Mármol 824" (Fallos 341:611) y siguiendo el dictamen del Procurador General interino. Disidencia (Rosenkrantz, Highton de Nolasco): Consideró que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional debía resolver el conflicto (art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58), no la Corte.

Doctrina / criterio relevante

• Los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN (Fallos 341:611).
• En casos de cheques de pago diferido rechazados por falta de fondos, si la estafa fue descartada por la justicia criminal y no hay elementos para modificarla, corresponde al juez en lo penal económico evaluar la aplicación del art. 302 CP conforme al art. 6° de la ley 24.452 (Fallos 324:3463).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que la competencia en delitos con cheques sin fondos corresponde al fuero penal económico.
• Desfavorable para quien intente radicar la causa en el fuero criminal y correccional ordinario.
• Mixto si se discute la competencia de la Corte vs. la Cámara de Apelaciones (la disidencia abre esa posibilidad).
• No relacionado si el caso no involucra cheques de pago diferido ni conflicto de competencia entre tribunales nacionales y federales.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Alarcón, Gonzalo Darío denunciante; Kaplan, Carlos Abraham imputado s/incidente de incompetencia, 03/06/2021, CCC 025155/2019/1/CS001, ID AFA-CSJN-7667351.