---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Alonso, Ricardo y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 10/03/2022
fuero: Competencia
numero: "CCC 053126/2019/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7725541
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-alonso-ricardo-y-otro-nn-n-n-s-incidente-de-f36afe9d-60e7-444e-889d-185fc4203f69
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Alonso, Ricardo y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 10/03/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCC 053126/2019/1/CS001
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ALONSO, RICARDO Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Unicidad
- **Fecha:** 10/03/2022
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados/Jueces:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman digitalmente)
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7725541
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7725541

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: contienda negativa de competencia` `hechos clave: estafa informática, correo electrónico fraudulento, transferencias bancarias, sede de la empresa en Avellaneda` `normas: no citadas explícitamente en el texto` `doctrina: Fallos 328:4221` `resultado: declara competente al Juzgado de Garantías Nº 9 de Lomas de Zamora` `parte favorecida: justicia provincial de Buenos Aires (Juzgado de Garantías N° 9)` `parte perjudicada: justicia nacional (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 10)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
La empresa “F S.A. de C y M” denunció una estafa. En relaciones comerciales con un proveedor chino, se realizaron dos transferencias bancarias en moneda extranjera a una cuenta informada por correo electrónico. El proveedor desconoció la cuenta (radicada en Londres) y se advirtió que la dirección de correo era similar pero distinta a la habitual. Se inició contienda negativa de competencia: el juzgado nacional declinó por entender que la maniobra, su concreción y el perjuicio patrimonial ocurrieron en Avellaneda (donde se recibió el correo y se dispusieron las transferencias). El juzgado provincial rechazó por prematuro, argumentando que no estaba acreditado que la transferencia se hubiera realizado en su territorio, pues la cuenta pertenecía a la casa central del banco HSBC en CABA.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal (nacional de CABA o provincial de Lomas de Zamora) es competente territorialmente para investigar el delito de estafa, cuando el engaño se produjo mediante correo electrónico recibido en Avellaneda y las transferencias se ordenaron desde allí.

## Decisión y resultado
La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General de la Nación interino, **declaró competente al Juzgado de Garantías N° 9 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires**. Ordenó remitir las actuaciones a ese tribunal y notificar al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 10.

## Doctrina / criterio relevante
Para discernir la competencia, cabe atenerse a los dichos del denunciante cuando no están controvertidos por otras constancias (Fallos 328:4221). De esos dichos surge que el correo electrónico con engaño fue recibido en las oficinas de Avellaneda, desde donde se avalaron las transferencias y donde la empresa desarrolla su actividad. Aunque la sede legal esté en CABA, la sede operativa en Avellaneda determina la competencia territorial.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** quien pretenda radicar la causa en la justicia provincial de Buenos Aires (Lomas de Zamora/Avellaneda) en casos de estafa informática donde la víctima operó desde esa jurisdicción.
- **Desfavorable para:** quien pretenda radicar la causa en la justicia nacional de CABA, si la actividad comercial y el lugar de recepción del engaño están en la provincia.
- **Mixto/Neutral:** No define responsabilidad penal; solo fija competencia territorial. Útil para argumentar que la sede operativa prevalece sobre la legal cuando hay divergencia.
- **No relacionado:** No es útil si el caso involucra otros delitos, víctimas en múltiples jurisdicciones o no hay divergencia entre sede legal y operativa.

## Cita sugerida
**Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ALONSO, RICARDO Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA** (CSJN, 10/03/2022, CCC 053126/2019/1/CS001, ID 7725541).

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Alonso, Ricardo y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 10/03/2022, CCC 053126/2019/1/CS001.