Incidente Nº 1 - Denunciante: Alonso, Susana Andrea y Otro Imputado: Sola, Matias y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 048185/2020/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ALONSO, SUSANA ANDREA Y OTRO IMPUTADO: SOLA, MATIAS Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (en función de competencia)
• Sala: Unanimidad (mayoría); disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz
• Fecha: 07/12/2021
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz (disidente), Maqueda, Lorenzetti
• URL: CSJN

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre justicia nacional ordinaria y justicia federal
• Hechos clave: Denuncia por persecución laboral y abuso de autoridad contra funcionarios de la Policía Federal Argentina (GE-1)
• Normas: Art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58; arts. 248 y 249 CP
• Doctrina: “José Mármol 824” (Fallos 341:611); necesidad de mínima investigación para definir competencia
• Resultado: Competencia del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 30
• Parte favorecida: Justicia nacional ordinaria (Juzgado n° 30)
• Parte perjudicada: Justicia federal (Juzgado n° 3)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Susana Alonso denunció a Matías Solá y Walter K. (comisario y subcomisario del GE-1 de la PFA) por incumplimiento de deberes, abuso de autoridad y otros delitos. Denunció persecución sistemática, pases a cargos inferiores, denuncias falsas y difamación contra su hijo, inspector Guillermo Patricio V., por no ser cómplice de sus acciones. La justicia nacional declinó competencia por tratarse de funcionarios de una dependencia no traspasada a CABA. La justicia federal rechazó por prematura, al no haber mínima investigación.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la justicia nacional ordinaria o a la federal entender en la denuncia por presuntos delitos cometidos por funcionarios de la PFA (aún no traspasados a CABA) contra otro miembro de la misma fuerza?

Decisión y resultado

Por mayoría (Sres. Rosatti, Maqueda, Lorenzetti), la CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 30 (justicia ordinaria). Disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz, quien sostuvo que la contienda debía ser dirimida por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

• Los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA los resuelve la CSJN (doctrina “José Mármol 824”).
• Ante la ausencia de constancias y diligencias mínimas que permitan definir la afectación al servicio federal, corresponde que el juez nacional que previno continúe la investigación (Fallos: 323:1808) y luego resuelva según surja.
• La CSJN no puede ejercer facultades del art. 24 inc. 7° sin una base investigativa suficiente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se busca sostener la competencia de la justicia nacional ordinaria sobre hechos que involucran a funcionarios de la PFA no traspasados, sin acreditación de afectación federal.
• DESFAVORABLE si se pretende radicar la causa en la justicia federal, pues la Corte remite a la ordinaria para que investigue primero.
• NO RELACIONADO si el conflicto es entre otros fueros o no hay denuncia por abuso de autoridad entre miembros de una misma fuerza federal.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ALONSO, SUSANA ANDREA Y OTRO IMPUTADO: SOLA, MATIAS Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CSJN, 07/12/2021, CCC 48185/2020/1/CS1, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7712051)