Incidente Nº 1 - Denunciante: Antinao, Estela Elizabeth y Otro Imputado: Candiotti, Miguel Angel s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 28/03/2023)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CCC 026268/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ANTINAO, ESTELA ELIZABETH Y OTRO IMPUTADO: CANDIOTTI, MIGUEL ANGEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unitaria (en competencia)
Fecha: 28/03/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Magistrados: Horacio Daniel Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Luis Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7823811

Tags para análisis posterior

materia:competencia territorial contingencia:estafa informática hechos clave:compra Facebook, transferencia bancaria, falta de entrega normas:art. 1 CP, arts. 25 y 28 CPPN doctrina:Fallos 333:2052 resultado:declaró competencia Juzgado Garantías Quilmes parte favorecida:Juzgado provincial (Quilmes) parte perjudicada:Juzgado nacional (CABA) fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Estela Elizabeth A. por compra de vestimenta no recibida. Acordó pago de $12.000 mediante transferencia a cuenta bancaria de Miguel Ángel C. (titular de línea WhatsApp). Pago realizado desde CABA (homebanking Galicia). Imputado domiciliado en Gutiérrez, PBA; cuenta bancaria en Florencio Varela, PBA. No recibió mercadería ni respuestas.

Conflicto negativo de competencia entre Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 3 y Juzgado de Garantías n° 6 de Quilmes, PBA.

Cuestión jurídica

Determinar el tribunal territorialmente competente para investigar el delito de estafa consumada mediante medios informáticos.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías n° 6 del Departamento Judicial de Quilmes, Provincia de Buenos Aires. Remitió las actuaciones a dicho tribunal. Ordenó comunicación al Juzgado Nacional n° 3.

Doctrina / criterio relevante

Para establecer competencia territorial en estafa, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid (engaño) como el lugar de la disposición patrimonial de la víctima (Fallos 333:2052).
En caso de conflicto, la competencia debe resolverse por razones de economía procesal, priorizando el lugar del domicilio del imputado y la radicación de la cuenta bancaria donde se transfirió el dinero (aunque la disposición patrimonial se perfeccionó en CABA).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien argumente competencia territorial en la provincia donde se domicilia el imputado y se encuentra la cuenta bancaria receptora del pago.
DESFAVORABLE para quien sostenga competencia exclusiva del lugar de la disposición patrimonial (CABA).
FACTORES CLAVE para analogía: domicilio del imputado, radicación de cuenta bancaria, lugar de perfeccionamiento del engaño vs. disposición patrimonial.
PRECEDENTE: aplica Fallos 333:2052; relevante para conflictos similares con medios digitales.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - Denunciante: Antinao, Estela Elizabeth y otro imputado: Candiotti, Miguel Ángel s/incidente de incompetencia”, 28/03/2023, CCC 026268/2021/1/CS001, URL disponible en SJConsulta CSJN.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.