---
titulo: "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ANTONIO CORONEL Y OTRO  s/Cuestión de competencia (Art.48 del CPPF)"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FSA - Justicia Federal de Salta"
fecha: 06/02/2024
fuero: Competencia
numero: "FSA 004593/2022/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7925661
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-antonio-coronel-y-otro-s-cuestion-de-competencia-art-41ecae8e-c3f4-4d69-b13e-42f4e9e1b9f8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ANTONIO CORONEL Y OTRO  s/Cuestión de competencia (Art.48 del CPPF)

FSA - Justicia Federal de Salta · 06/02/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FSA 004593/2022/1/CS001 (FSA 4593/2022/1/CS1)
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ANTONIO CORONEL Y OTRO s/Cuestión de competencia (Art.48 del CPPF)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 06/02/2024
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** COMPETENCIA (penal)
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda; Dictamen: Procurador General interino Eduardo Ezequiel Casal
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7925661

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: conflicto de competencia` `hechos clave: denuncia infracción tránsito, clonación patente, determinación lugar del hecho` `normas: art. 289 inc.3 CP, art. 292 CP, art. 48 CPPF` `doctrina: Fallos 300:1059; 303:1607; 313:86; 324:1617; 306:1711; 311:1386; 317:929; 318:182; 323:2032` `resultado: declara competencia de justicia nacional ordinaria de CABA` `parte favorecida: denunciante (al evitar foro inadecuado)` `parte perjudicada: Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 28 CABA` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Antonio Domingo C. denunció haber recibido notificación de una infracción de tránsito en CABA que niega haber cometido, alegando que el vehículo fotografiado es de marca diferente al suyo y que circularía un vehículo con su misma chapa patente (posible clonación). El Juzgado Federal de Garantías n° 2 de Jujuy declinó competencia a la justicia local de CABA por no haber materia federal. El juzgado local rechazó la atribución por no haber sido transferido el conocimiento de dicha infracción al fuero local. Se trabó contienda negativa de competencia.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal (federal, local de CABA o nacional ordinario) es competente para investigar: (i) la posible falsificación de documento público (art. 292 CP) por uso de chapa patente adulterada/clonada, y (ii) la infracción de tránsito conexa.

## Decisión y resultado
**Competencia de la justicia nacional ordinaria de la Capital Federal** (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, previa desinsaculación). Se ordena remitir el incidente al Juzgado Federal de Garantías n° 2 de Jujuy para que envíe las actuaciones a dicha Cámara. Se rechaza la competencia federal (no afecta Registro Automotor) y la local de CABA (delito no transferido a la justicia local). **No relacionado con el fondo del caso; solo resuelve competencia.**

## Doctrina / criterio relevante
1. Las infracciones al art. 289 inc. 3° CP son competencia de la justicia ordinaria si no tienen entidad para perjudicar el Registro Nacional de la Propiedad Automotor (Fallos 300:1059, 303:1607, 313:86, 324:1617).
2. Para el art. 292 CP (falsificación de documento público), si no surge dónde se cometió el hecho, corresponde investigarlo a la justicia nacional de CABA, en cuya jurisdicción se descubrió la anomalía (Fallos 306:1711, 311:1386, Competencia n° 457 in re "Solari").
3. El delito no fue transferido a la competencia de la justicia local de CABA (Fallos 317:929, 318:182, 323:2032).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien invoca competencia federal si el hecho no afecta el registro automotor (el fallo rechaza competencia federal).
- **DESFAVORABLE** para quien busca competencia local de CABA (rechazada por no transferencia).
- **MIXTO** para quien litiga sobre la determinación del lugar del hecho: consolida la regla de "lugar del descubrimiento de la anomalía" cuando no surge el lugar de comisión.
- **NO RELACIONADO** con fondo de responsabilidad penal; solo define tribunal competente.

## Cita sugerida
CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ANTONIO CORONEL Y OTRO s/Cuestión de competencia (Art.48 del CPPF)", 06/02/2024, FSA 4593/2022/1/CS1. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7925661

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ANTONIO CORONEL Y OTRO  s/Cuestión de competencia (Art.48 del CPPF), CSJN, 06/02/2024, FSA 004593/2022/1/CS001.