Incidente Nº 1 - Denunciante: Ariel, Martin Nn: Widanski, Jose Pedro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 062567/2023/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ARIEL, MARTIN NN: WIDANSKI, JOSE PEDRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (mayoría)
• Fecha: 05/12/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL/ID fuente: AFA-CSJN-8044541

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto competencia fuero común vs federal hechos clave: cheques adulterados, Banco Nación, denuncia empleado normas: art. 285 CP, art. 3 inc. 3 ley 48, art. 33 inc. c CPPN doctrina: interpretación restrictiva competencia federal, equiparación cheque a moneda solo a efectos penales resultado: competencia fuero común parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 53 parte perjudicada: Juzgado Federal N° 3 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de empleado del Banco de la Nación Argentina por intento de cobro de dos cheques adulterados. El juez de instrucción (fuero común) declinó competencia a favor del fuero federal, argumentando que el art. 285 CP equipara el cheque a moneda de curso legal (art. 3 inc. 3 ley 48 y art. 33 inc. c CPPN). El juez federal rechazó la atribución, sosteniendo que la equiparación es solo a efectos de penalidad, no de competencia.

Cuestión jurídica

Determinación de si la falsificación de cheques corresponde a la competencia federal (por equiparación a moneda) o al fuero común.

Decisión y resultado

Por mayoría, la CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 53 (fuero común). Le remitió la causa y ordenó comunicación al Juzgado Federal N° 3. Aplicó doctrina del precedente “José Mármol 824” (Fallos: 341:611). El juez Rosenkrantz remitió a su disidencia en ese precedente.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia federal es limitada y de aplicación restrictiva (Fallos: 327:3215).
• La asimilación del cheque a moneda por el art. 285 CP es solo a efectos de penalidad, no otorga calidad de moneda de curso legal ni prorroga competencia federal (Fallos: 326:3415).
• Corresponde al fuero común entender en delitos de estafa y falsificación de cheques (Competencia 71, L. XLIII, “Rodríguez Ruíz, Hugo Andrés s/estafa”, 11/09/2007).

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien sostenga competencia del fuero común (no federal) en delitos con cheques u otros instrumentos equiparados a moneda solo para penalidad.
• Desfavorable a quien pretenda radicar la causa en fuero federal por falsificación de cheques.
• Mixto: Si el caso futuro involucra moneda de curso legal genuina u otros delitos federales, la analogía es limitada.
• No relacionado si el caso no versa sobre conflicto de competencia entre fuero común y federal en falsificación de cheques.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - Denunciante: Ariel, Martín NN: Widanski, José Pedro s/Incidente de Incompetencia”, 05/12/2024, CCC 062567/2023/1/CS001, ID AFA-CSJN-8044541.