Incidente Nº 1 - Denunciante: Arin, Fernando Gustavo y Otro Imputado: Nuñez, Diego Martin y Otros s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 19/12/2024)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: CCC 008312/2023/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ARIN, FERNANDO GUSTAVO Y OTRO IMPUTADO: NUÑEZ, DIEGO MARTIN Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Plenario
Fecha: 19/12/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8052571

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa inmobiliaria, contratos firmados en CABA, lotes en Escobar normas: arts. 1-6 CPPN, reglas de conexidad doctrina: competencia territorial, lugar de consumación del delito resultado: favorable al juzgado nacional parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional nº 50 (CABA) parte perjudicada: Juzgado de Garantías nº 3 de Zárate-Campana (PBA) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Fernando Arín, apoderado de H S.A., denunció a Núñez y otros por asociación ilícita, estafa y falsificación de documentos. Relató que su representado adquirió cuatro lotes en un emprendimiento inmobiliario en Escobar (PBA), mediante contratos firmados en CABA ante una escribana. Luego descubrieron que la municipalidad había denegado habilitación por documentación apócrifa y existía una medida cautelar civil previa. El juzgado nacional declinó competencia a favor del juzgado bonaerense, que la rechazó. La Corte resolvió la contienda.

Cuestión jurídica

Determinar qué juzgado es competente para investigar los delitos denunciados: si el nacional (CABA) por haberse firmado allí los contratos, o el provincial (Escobar) por estar allí los terrenos y tramitar una causa conexa.

Decisión y resultado

La Corte declaró que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional nº 50 de CABA. Rechazó la intervención del juzgado bonaerense. Decisión unánime, sin disidencias.

Doctrina / criterio relevante

Para determinar la competencia territorial en delitos de estafa, debe considerarse el lugar donde ocurrió el ardid y la disposición patrimonial. Aquí, los contratos se firmaron en CABA, lo que prima sobre la ubicación de los inmuebles.
Las reglas de conexidad procesal (acumulación de causas) sólo son aplicables entre jueces de la misma jurisdicción (provincial o nacional), no entre jurisdicciones diferentes (Fallos: 312:2347; 314:374; 316:2378).
La falta de precisión en la denuncia sobre detalles como lugar de pagos o tratativas previas no impide que la justicia nacional profundice la investigación (Fallos: 301:662; 318:182; 323:1808).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que pretenda radicar una causa penal en la justicia nacional (CABA) cuando la conducta típica (ardid y disposición patrimonial) ocurra en esa jurisdicción, aunque los efectos patrimoniales se localicen en otra provincia. DESFAVORABLE para quien intente desplazar la competencia a la justicia provincial basándose en la ubicación de los bienes o en la existencia de una causa conexa local.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ARIN, FERNANDO GUSTAVO Y OTRO IMPUTADO: NUÑEZ, DIEGO MARTIN Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, 19/12/2024, CCC 008312/2023/1/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8052571

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.