Incidente Nº 1 - Denunciante: Banco Central Republica Argentina Imputado: Banco Tierra del Fuego s/Incidente de Recurso Extraordinario
CPE - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico · 11/07/2025
Datos de identificación y cita
- Número/Expediente: CPE 000486/2015/1/CS001 - Fallos: 348:700
- Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BANCO CENTRAL REPUBLICA ARGENTINA IMPUTADO: BANCO TIERRA DEL FUEGO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO
- Tribunal: CSJN
- Fecha: 11/07/2025
- Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL ECONÓMICO | Ámbito: NACIONAL
- Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman)
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8119342
Tags para análisis posterior
materia: penal cambiario contingencia: recurso extraordinario hechos clave: nulidad concesión recurso, plazo razonable normas: art. 18 CN, art. 75 inc. 22 CN, art. 14 inc. 3 PIDCyP, art. 8 inc. 1 CADH, ley 19.359 doctrina: fundamentación recurso extraordinario, plazo razonable resultado: DESFAVORABLE parte favorecida: BCRA parte perjudicada: Banco Tierra del Fuego fuente: CSJN
Hechos y conflicto
Proceso penal contra Banco Tierra del Fuego y personas físicas por 4.479 operaciones cambiarias simuladas (USD 32.631.290 y EUR 3.470.500). Se condenó al banco en primera y segunda instancia. La defensa planteó vulneración del plazo razonable de juzgamiento (art. 18 CN, CADH). La Cámara concedió el recurso extraordinario sin analizar los requisitos formales de admisibilidad (Acordada 4/2007). La CSJN, de oficio, declaró la nulidad de esa concesión por falta de fundamentación suficiente.
Cuestión jurídica
¿La resolución de la Cámara que concedió el recurso extraordinario cumplía con los requisitos de fundamentación exigidos por la ley y la doctrina de la CSJN?
Decisión y resultado
Nulidad de la resolución que concedió el recurso extraordinario. Se devuelven las actuaciones al tribunal de origen para que dicte nueva decisión fundada. Resultado desfavorable para el banco recurrente.
Doctrina / criterio relevante
- Los órganos judiciales deben resolver en forma fundada y circunstanciada si el recurso extraordinario satisface todos los recaudos formales y sustanciales (Fallos: 338:1534; 339:869).
- El auto de concesión debe examinar los requisitos de la Acordada 4/2007; su omisión priva de validez a la resolución.
- Plazo razonable: se mide según complejidad del caso, conducta del imputado y diligencia de las autoridades (Corte IDH, Fallos: 346:697).
Señales para favorabilidad
DESFAVORABLE para quien invoca el derecho a plazo razonable como persona jurídica:
- La CSJN anuló la concesión del recurso que precisamente tramitaba ese planteo.
- El dictamen del Procurador (que la CSJN remite por brevedad) sostiene que las personas jurídicas no son titulares de la garantía de plazo razonable bajo CADH (art. 1.2) ni PIDCyP (art. 3), citando Corte IDH OC-22/16 y Caso Cantos.
- Se consideró insuficiente la fundamentación del recurso sobre la afectación concreta al plazo razonable.
Cita sugerida
CSJN, "Incidente Nº 1 - Denunciante: Banco Central República Argentina Imputado: Banco Tierra del Fuego s/Incidente de Recurso Extraordinario", 11/07/2025, CPE 000486/2015/1/CS001 (Fallos: 348:700). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8119342
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Incidente Nº 1 - Denunciante: Banco Central Republica Argentina Imputado: Banco Tierra del Fuego s/Incidente de Recurso Extraordinario, CSJN, 11/07/2025, CPE 000486/2015/1/CS001 Fallos: 348:700.