---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Benitez, Aldana Araceli  s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 23/04/2026
fuero: Competencia
numero: "FSM 029047/2025/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8242511
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-benitez-aldana-araceli-s-incidente-de-incompetencia-85d9e6af-e810-4216-a777-57137fcc5322
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Benitez, Aldana Araceli  s/Incidente de Incompetencia

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 23/04/2026

## Resumen

## Cita
Incidente Nº 1 – Benítez, Aldana Araceli s/ incidente de incompetencia – CSJN – 23/04/2026 – FSM 029047/2025/1/CS001 – ID 8242511.

## Hechos y conflicto
Una denunciante relató que tres personas efectuaron disparos de arma de fuego contra su vivienda, en un contexto de conflicto personal vinculado a su hermano; también denunció que un tío, en connivencia con personal policial, comercializaría estupefacientes. Se suscitó contienda de competencia entre el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 2 de San Martín y el Juzgado de Garantías n° 1 del mismo departamento judicial. El juez federal se declaró incompetente por considerar que las amenazas eran de índole personal y que la infracción a la ley 23.737 no excedía el menudeo; el juez local rechazó esa atribución por prematura.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía resolver qué magistrado debía intervenir en cada delito. Conforme al dictamen del Procurador General interino, la CSJN declaró que el Juzgado de Garantías n° 1 de San Martín debe entender en el delito de amenazas, al que se le remitirán las actuaciones; y ordenó enviar copias al Juzgado Federal n° 2 de San Martín para que continúe la investigación por la infracción a la ley 23.737. La decisión es mixta: divide competencias según la naturaleza de cada delito, aun existiendo conexidad.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Cuando se investigan pluralidad de delitos, corresponde separar el juzgamiento de los de naturaleza federal de los comunes, aunque haya conexidad (Fallos: 327:5170); la conexidad no basta para atribuir competencia federal sobre delitos ajenos a su jurisdicción. Respecto de la infracción a la ley 23.737, la Corte no puede expedirse si el conflicto no está precedido de investigación suficiente que precise los hechos; correspondía a la magistrada federal que tomó conocimiento de la notitia criminis incorporar elementos para resolver. Este fallo favorece a la defensa en delitos comunes conexos con federales (evita prórroga de jurisdicción), pero perjudica a quien pretenda unificar la investigación; útil para argumentar separación de competencias en casos con estupefacientes y hechos conexos.

## Tags
competencia; amenazas; ley 23.737; conexidad; justicia federal vs. provincial; división de competencias; CSJN.

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Benitez, Aldana Araceli  s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 23/04/2026, FSM 029047/2025/1/CS001.