Incidente Nº 1 - Denunciante: Bergenfeld, Fabian Denunciado: Perticaro, Fabiana Elena y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 021973/2022/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BERGENFELD, FABIAN DENUNCIADO: PERTICARO, FABIANA ELENA Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN (actuando en conflicto de competencia)
• Fecha: 13/08/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: ROSATTI, ROSENKRANTZ, MAQUEDA, LORENZETTI
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7999841

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: uso no autorizado de marca registrada, débitos automáticos no consentidos, página web falsa normas: ley 22.362 (marcas), art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58 doctrina: Fallos 341:611 (José Mármol 824), necesidad de investigación suficiente antes de declinar competencia resultado: competencia de justicia nacional ordinaria parte favorecida: justicia nacional ordinaria (Juzgado N°35) parte perjudicada: justicia federal (Juzgado Federal N°5) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de F. Bergenfeld (apoderado de "A I S.A.") contra Fabiana E. P. y Eduardo D. M. por presunta infracción a la ley 22.362. La firma denunciante tenía marca registrada "A-L", cesó actividad 15 años atrás. Los denunciados usarían presuntamente dicha marca con credenciales distintas, generando débitos automáticos no solicitados a terceros mediante sustracción de datos de tarjetas de crédito y cuentas bancarias, y crearon una página web usando el nombre de la marca. El juez nacional declinó competencia a favor del fuero federal (art. 31 inc. b Ley 22.362). El juez federal la rechazó por prematura, señalando que la marca cuestionada diferiría de la registrada y que la imputada tendría asignación de la misma. Se suscitó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (nacional ordinario o federal) es competente para investigar la presunta infracción a la ley de marcas y las maniobras conexas.

Decisión y resultado

La CSJN, aplicando la doctrina del precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611), declara la competencia del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 35 (fuero ordinario). Envía las actuaciones a dicho juzgado, con aviso al Juzgado Federal N° 5.

Doctrina / criterio relevante

• Los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN (Fallos 341:611).
• Para declinar competencia, deben individualizarse los hechos y su calificación legal; no basta una sospecha genérica (Fallos 308:275; 315:312; 323:171).
• El juez que tomó conocimiento debe realizar investigación suficiente para precisar el objeto procesal antes de declinar (Fallos 323:1808). Aquí la investigación era insuficiente; el INPI informó que desde 2020 los denunciados son cotitulares de marcas similares a la registrada por el denunciante.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que debe investigar la justicia nacional ordinaria (fuero común) y que la competencia federal requiere elementos mínimos que aquí no se habían reunido.
• DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en el fuero federal o invocar la intervención de la justicia federal sin investigación previa suficiente.
• MIXTO: el fallo es procesal (competencia) pero sienta un criterio restrictivo para declinar al fuero federal; útil para evitar derivaciones prematuras.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BERGENFELD, FABIAN DENUNCIADO: PERTICARO, FABIANA ELENA Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", CCC 021973/2022/1/CS001, 13/08/2024. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7999841