Incidente Nº 1 - Denunciante: Bertani, Valeria Cecilia Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FMZ 012303/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BERTANI, VALERIA CECILIA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 21/12/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Mayoría (no individualizados); Disidencia: Carlos Fernando Rosenkrantz (Vicepresidente)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7839111

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: declinatoria de tribunales (federal y nacional) normas: doctrina Autopartes FAL (FLP 37227/2017/CS1); decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7° doctrina: CSJN resuelve conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales provinciales resultado: competencia asignada al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 20 parte favorecida: Juzgado Nacional n° 20 parte perjudicada: Juzgado Federal de San Rafael fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Federal de San Rafael (Mendoza) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 20 (CABA). Ambos se declararon incompetentes para conocer en la causa penal originada por una denuncia de Valeria Cecilia Bertani contra N.N. El juzgado federal remitió las actuaciones a la justicia nacional, y ésta a su vez declinó su competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para resolver el conflicto y, en consecuencia, qué juzgado debe entender en la causa.

Decisión y resultado

Mayoría: La CSJN, aplicando la doctrina del precedente “Autopartes FAL S.A.” (2019), declara que debe entender el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 20. La Corte decide el conflicto por considerar que se trata de una contienda entre un magistrado nacional ordinario y un magistrado federal con asiento en provincia. Disidencia (Rosenkrantz): Considera que, según el art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58, el conflicto debe ser resuelto por la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, por ser el tribunal de alzada del juez que primero conoció.

Doctrina / criterio relevante

• Doctrina mayoritaria: Los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y magistrados federales con asiento en provincia son resueltos por la CSJN (conf. “Autopartes FAL”, 4/6/2019).
• Doctrina minoritaria: La Cámara Federal de Apelaciones del lugar donde actúa el primer juez es el órgano competente para dirimir la contienda (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58).

Señales para favorabilidad

• Favorable si se sostiene la competencia de la justicia nacional (CABA) frente a la federal provincial.
• Desfavorable si se pretende la competencia del juzgado federal de provincia o la intervención de la Cámara Federal local.
• Mixto según la posición procesal: útil para citar la doctrina mayoritaria o la disidencia según la analogía fáctica.
• No relacionado si el caso no involucra un conflicto de competencia entre justicia nacional ordinaria y federal provincial.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BERTANI, VALERIA CECILIA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, Expte. FMZ 012303/2021/1/CS001, 21/12/2023. URL: [enlace].