Incidente Nº 1 - Denunciante: Bertazza, Humberto J. y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 035247/2017/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BERTAZZA, HUMBERTO J. Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (en conflicto de competencia)
• Fecha: 22/12/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Penal)
• Magistrados: Rosenkrantz (presidente), Highton de Nolasco (vicepresidenta), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti. Dictamen: Procurador Gral. interino Casal.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7625781

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: denuncia por facturación apócrifa, doble facturación, vinculación de empresas, posible defraudación a CPCECABA, pesquisa insuficiente normas: art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58, art. 22 ley 24.769 doctrina: corresponde al juez que previno profundizar la investigación cuando no hay certeza delictiva; no procede declinación prematura resultado: se asignó competencia al Juzgado Criminal y Correccional N° 18 parte favorecida: denunciante (Bertazza/CPCECABA) - continúa investigación en fuero criminal parte perjudicada: no hay parte condenada; los investigados eventuales fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• Denuncia del presidente del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de CABA (CPCECABA) sobre auditorías que revelaron que la firma A S.R.L. facturó y cobró servicios que también habrían sido facturados y cobrados por E S.A. (empresas vinculadas). Se detectaron facturación excesiva a lo pactado, transferencias a terceros dedicados a intermediación financiera e incumplimientos normativos internos.
• Pretensión: determinar la comisión de delitos (fraude, administración fraudulenta, posible infracción penal tributaria).
• Defensas/oposición: el juez penal declinó competencia por posible infracción a la ley 24.769; el juez penal económico la rechazó por prematura al no haberse acreditado deuda tributaria.
• Prueba relevante: sumario contable de la Dirección Gral. de Asesoramiento Económico y Financiero de la Procuración Gral. (fs. 356/406) que acreditaría servicios no prestados facturados al CPCECABA.

Cuestión jurídica

Determinar qué juzgado es competente para continuar investigando los hechos denunciados: si corresponde al fuero criminal y correccional (por prevensión) o al fuero penal económico (por posible delito tributario). También, si existe investigación suficiente para calificar los delitos o si corresponde profundizarla.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 18 para profundizar la investigación (siguiendo el dictamen del Procurador). Los jueces Rosenkrantz y Highton de Nolasco votaron en disidencia remitiéndose al precedente “José Mármol 824”, pero coincidieron en que el incidente debe enviarse a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional. Resultado: favorable al denunciante, pues se mantiene la investigación en el fuero criminal (no se archiva ni se traslada prematuramente a penal económico).

Doctrina / criterio relevante

• Regla: Ante un conflicto de competencia, si la pesquisa es insuficiente para calificar los delitos con certeza, corresponde al tribunal que previno profundizar la investigación (Fallos: 311:67, 317:486, 319:753, 329:1905).
• Si surgen elementos que configuren una infracción penal tributaria, el mismo juez debe delimitar la hipótesis delictiva y remitir testimonios a la justicia penal económica (art. 22 ley 24.769).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que: (i) la investigación debe continuar en el fuero criminal y correccional, (ii) no procede la declinación prematura sin mayores elementos, (iii) el juez de prevensión debe agotar la pesquisa antes de remitir a otro fuero.
• DESFAVORABLE para quien pretenda archivar la causa, desplazar la competencia a penal económico o sostener que los hechos configuran exclusivamente un delito tributario.
• Es un antecedente útil en conflictos de competencia penal donde se discute si un hecho es de naturaleza penal común o tributaria.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BERTAZZA, HUMBERTO J. Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, 22/12/2020, CCC 035247/2017/1/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7625781