Incidente Nº 1 - Denunciante: Bignert, Juan Carlos s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FMZ 042733/2019/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BIGNERT, JUAN CARLOS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Pleno
• Fecha: 14/11/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Fuero Competencia, Ámbito Nacional)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firmantes); dictamen del Procurador General interino.
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar

Tags para análisis posterior

competencia, falsificación de chapa patente, art. 289 inc. 3 CP, justicia ordinaria, justicia federal, contienda negativa, lugar del hecho, registro automotor, Corte Suprema.

Hechos y conflicto

Juan Carlos Bignert denunció haber recibido una notificación de infracción de tránsito en Morón (PBA) que asegura no haber cometido, pues en esa fecha estaba internado. Sospecha que circula un vehículo con su misma chapa patente. Se suscitó contienda negativa entre el Juzgado Federal de San Rafael (Mendoza) y el Juzgado de Garantías N° 2 de Morón. El juez federal declinó por falta de materia federal; el provincial rechazó por prematura.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal resulta competente para investigar la falsificación de la chapa patente: ¿justicia federal (por posible afectación al Registro Nacional de la Propiedad Automotor) o justicia ordinaria provincial?

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías N° 2 de Morón (justicia provincial). Remite las actuaciones a dicho tribunal. Parte favorecida: Justicia provincial de Morón (y denunciante al asegurar investigación en jurisdicción donde se detectó la anomalía). Parte perjudicada: Justicia federal (declinó competencia, pero no obtuvo atribución).

Doctrina / criterio relevante

• Las infracciones al art. 289 inc. 3º CP (falsificación de chapa patente) son de competencia ordinaria (no federal) cuando no tienen entidad para producir un perjuicio al Registro Nacional de la Propiedad Automotor o una obstrucción a su normal funcionamiento (Fallos: 300:1059; 303:1607; 313:86; 324:1617).
• Si no surge dónde se cometió la falsificación, corresponde investigarla al tribunal de la jurisdicción donde se comprobó la anomalía (Fallos: 306:1711; 311:1386; Competencia N° 457 L.XLIV “Solari”).

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien alegue competencia ordinaria (justicia provincial) y desestime conexión federal por falta de afectación al registro automotor.
• Desfavorable a quien intente radicar la causa en justicia federal invocando mera falsificación de patente sin prueba de perjuicio concreto al registro.
• Útil para casos análogos donde la falsificación de chapa no afecte directamente el funcionamiento del Registro Nacional y el lugar de detección sea conocido.

Cita sugerida

CSJN, Incidente N° 1 – Denunciante: Bignert, Juan Carlos s/Incidente de incompetencia, 14/11/2023, FMZ 042733/2019/1/CS001. URL: [enlace].