---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Borrelli, Graciela Maria Imputado: Pasik, Silvia Maria y Otro s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 16/10/2025
fuero: Competencia
numero: "CCC 008784/2021/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8152661
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-borrelli-graciela-maria-imputado-pasik-silvia-maria-y-41d4eed3-9a6e-4bbc-a9dd-31604d04c3e5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Borrelli, Graciela Maria Imputado: Pasik, Silvia Maria y Otro s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 16/10/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCC 008784/2021/1/CS001 (CSJN)
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BORRELLI, GRACIELA MARIA; IMPUTADO: PASIK, SILVIA MARIA Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Unanimidad
- **Fecha:** 16/10/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Penal (Competencia)
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; Dictamen: Procurador Casal
- **URL:** [Documento CSJN](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8152661)

## Tags para análisis posterior
- `materia: competencia territorial`
- `contingencia: estafa bancaria`
- `hechos clave: manipulación fraudulenta de cuenta, transferencias a cuentas en Provincia de Buenos Aires`
- `normas: doctrina CSJN sobre competencia en estafa (lugar del ardid y disposición patrimonial) – Fallos: 318:2509 y 323:2608`
- `doctrina: economía procesal, lugar de ardid y disposición patrimonial`
- `resultado: favorable al Juzgado de Garantías N°6 de Mar del Plata`
- `parte favorecida: Juzgado de Garantías N°6 de Mar del Plata`
- `parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°8`
- `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
- **Conflicto:** Contienda negativa de competencia entre Juzgado Nacional (CABA) y Juzgado de Garantías N°6 de Mar del Plata (PBA) por investigación de estafa.
- **Hechos clave:** La denunciante (Graciela María B) recibió un mensaje telefónico falso, se comunicó con un supuesto empleado bancario y entregó sus claves. Se gestionó un préstamo sin autorización y se transfirió el dinero a cuentas en la provincia de Buenos Aires, cuyos titulares residirían allí. Parte de los fondos fueron recibidos en Mar del Plata por imputados y luego transferidos a otras cuentas (Adrián Federico G y Carlos Alberto A). La víctima vive en CABA y su cuenta está radicada allí; el ardid se habría desplegado en CABA. El juzgado nacional declinó competencia a favor de Mar del Plata por radicación de las cuentas destinatarias. El juzgado marplatense rechazó por considerar que el ardid se desplegó en CABA y no se determinó el destino final de los fondos.
- **Pretensiones:** Determinar qué tribunal debe investigar.
- **Defensas:** Juzgado Nacional: competencia de Mar del Plata por radicación de cuentas. Juzgado de Mar del Plata: competencia en CABA por lugar del ardid.

## Cuestión jurídica
Determinación de la competencia territorial en una estafa bancaria: cuál es el lugar del ardid y de la disposición patrimonial, a efectos de fijar el juzgado competente por razones de economía procesal.

## Decisión y resultado
- **Decisión:** La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías N°6 del Departamento Judicial de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires. Se remite la causa. Hágase saber al Juzgado Nacional N°8.
- **Resultado:** Favorable a la justicia bonaerense (Mar del Plata).

## Doctrina / criterio relevante
- **Doctrina aplicada:** Para la competencia territorial en estafa deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquel donde se verifica la disposición patrimonial, resolviéndose por razones de economía procesal (Fallos: 318:2509 y 323:2608).
- **Caso concreto:** Aunque el ardid se desplegó en CABA, las cuentas destinatarias tienen radicación y domicilios de sus titulares en la provincia de Buenos Aires, y allí se dispuso de los fondos fraudulentos. Ello justifica atribuir competencia al juzgado bonaerense, sin perjuicio de lo que resulte después.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** quien sostenga que la competencia territorial puede radicarse en el lugar donde se encuentran las cuentas destinatarias y se dispone del dinero, aunque el ardid ocurra en otro distrito. Especialmente útil en casos de estafa bancaria where las transferencias se dirigen a cuentas en la Provincia de Buenos Aires.
- **Desfavorable para:** quien pretenda que la competencia sea exclusiva del lugar donde reside la víctima o se produce el engaño inicial.
- **Mixto:** El fallo no define el destino final del dinero, pero prioriza la radicación de cuentas y domicilios de titulares.
- **No relacionado:** Para casos sin transferencia a cuentas de otra jurisdicción o donde el ardid sea el único factor relevante.

## Cita sugerida
CSJN, _Incidente Nº 1 - Denunciante: Borrelli, Graciela María; Imputado: Pasik, Silvia María y otro s/incidente de incompetencia_ (CCC 008784/2021/1/CS001), 16/10/2025. Disponible en: [URL](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8152661).

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Borrelli, Graciela Maria Imputado: Pasik, Silvia Maria y Otro s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 16/10/2025, CCC 008784/2021/1/CS001.