---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Brion, Gaston Maximiliano  y Otro Imputado: Marketing One Argentina S.A. s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 19/10/2023
fuero: Competencia
numero: "CCC 004089/2022/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7873721
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-brion-gaston-maximiliano-y-otro-imputado-marketing-one-fa6e7db4-c587-4c2d-8b82-b030d8a3a3d5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Brion, Gaston Maximiliano  y Otro Imputado: Marketing One Argentina S.A. s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 19/10/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **ID fuente**: AFA-CSJN-7873721
- **Número / expediente**: CCC 004089/2022/1/CS001
- **Carátula**: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BRION, GASTON MAXIMILIANO Y OTRO IMPUTADO: MARKETING ONE ARGENTINA S.A. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal**: CSJN (en pleno, con intervención de Procuración General)
- **Fecha**: 19/10/2023
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. y Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Competencia penal
- **Ámbito**: Nacional
- **Magistrados**: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti; Dictamen: Procurador General interino Casal
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7873721

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Competencia penal – estafa
- **Contingencia**: Contienda negativa de competencia
- **Hechos clave**: Denuncia de estafa por contacto telefónico; ofrecimiento de seguro para vehículo adquirido en concesionaria de Pilar; débito automático desde cuenta del denunciante; imposibilidad de contactar a la empresa supuestamente no registrada
- **Normas**: Art. 1-4 CPPN (competencia territorial); Doctrina CSJN sobre lugar del ardid y disposición patrimonial (Fallos 318:2509, 323:2608, 328:882)
- **Doctrina**: Para establecer competencia territorial en estafa debe considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial; priman razones de economía procesal
- **Resultado**: Se declara competente al Juzgado de Garantías nº 6 del Departamento Judicial de San Isidro (Pilar), Pcia. de Buenos Aires
- **Parte favorecida**: Imputado Marketing One Argentina S.A. (el caso se radica en su fuero local)
- **Parte perjudicada**: Denunciante Brion (debe litigar en Pilar, no en CABA)
- **Señal de favorabilidad**: MIXTO – favorable al imputado (evita forum shopping en Capital); desfavorable al denunciante (traslada la causa a su domicilio pero fuera de CABA)

## Hechos y conflicto
Gastón M. Brion denunció estafa: fue contactado telefónicamente por una supuesta representante de Marketing One Argentina S.A., quien le ofreció un seguro para un vehículo adquirido en una concesionaria de Pilar. Brion aceptó y proporcionó su CBU, desde donde se debitaron los pagos. Al intentar usar el servicio, no pudo contactar a la empresa y las supuestas oficinas en CABA le informaron que la firma no estaba registrada. Se trabó contienda entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional nº 13 (CABA) y el Juzgado de Garantías nº 6 de San Isidro (Pilar). El juez nacional declinó por entender que el ardid y el perjuicio ocurrieron en Pcia. de Buenos Aires; el juez provincial rechazó por falta de diligencias para acreditar el lugar del perjuicio.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar el delito de estafa denunciado, cuando el ardid (contacto telefónico) y la disposición patrimonial (débito desde la cuenta) ocurrieron en partido de Pilar, Pcia. de Buenos Aires.

## Decisión y resultado
La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró que debe continuar entendiendo el Juzgado de Garantías nº 6 del Departamento Judicial de San Isidro (con asiento en Pilar). Se remiten las actuaciones a dicho juzgado y se notifica al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional nº 13.

## Doctrina / criterio relevante
Para establecer la competencia territorial en estafa, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquel en que se verifica la disposición patrimonial; la competencia se define por razones de economía procesal. Si las manifestaciones de la víctima no están desvirtuadas por otras constancias, se presume que el domicilio del denunciante y el lugar de las comunicaciones (Pilar) son determinantes.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al imputado**: El fallo evita que la causa se radique en CABA, donde el imputado podría tener mayor exposición o forum shopping; se mantiene en su fuero local (Pilar).
- **Desfavorable al denunciante**: Debe litigar en Pilar, alejado de CABA, aunque es su propio domicilio.
- **Clasificación**: MIXTO – depende de la posición procesal de la parte que lo invoque.

## Cita sugerida
*CCC 004089/2022/1/CS001 “Marketing One Argentina S.A. s/ incidente de incompetencia”, CSJN, 19/10/2023.*

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Brion, Gaston Maximiliano  y Otro Imputado: Marketing One Argentina S.A. s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 19/10/2023, CCC 004089/2022/1/CS001.