Incidente Nº 1 - Denunciante: Broitman, Natali y Otros Imputado: Wilensky, Ricardo y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 051282/2019/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BROITMAN, NATALI Y OTROS IMPUTADO: WILENSKY, RICARDO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN (en conflicto negativo entre Juzgado Nacional Criminal y Correccional n° 48 y Juzgado de Garantías n° 3, San Martín, PBA)
• Fecha: 07/06/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Competencia – Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda (firman); dictamen del Procurador General interino Casal
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7753251

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:conflicto negativo hechos clave:administración fraudulenta hechos clave:transferencia tecnología/información comercial hechos clave:lugar del acto infiel normas:doctrina CSJN Fallos 326:2945, 327:97, 329:229, 330:41 doctrina:lugar del delito administración fraudulenta resultado:competencia provincial parte favorecida:Juzgado de Garantías San Martín (indirectamente, parte que busque competencia bonaerense) parte perjudicada:Juzgado Nacional (parte que busque competencia federal/nacional) fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia contra Ricardo Wilensky (gerente ventas de E S.A.) por presuntas irregularidades que beneficiaron a la competidora M (donde luego fue gerente general). Se le atribuye transferencia de tecnología, información comercial, personal, listado de clientes y órdenes de compra, causando pérdidas a E. Testimonios indican que los actos ocurrieron en el predio fabril de San Martín, PBA. El juzgado nacional declinó competencia territorial; el juzgado bonaerense la rechazó por considerar que no todas las conductas ocurrieron en su jurisdicción. Se elevó el incidente a la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal (nacional o provincial) es competente para investigar el delito de administración fraudulenta cuando los actos infieles se ejecutaron en la planta fabril de la empresa damnificada, sita en la provincia de Buenos Aires?

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador, declara competente al Juzgado de Garantías n° 3 del Departamento Judicial de San Martín, Provincia de Buenos Aires. Ordena remitir las actuaciones y notificar al Juzgado Nacional n° 48.

Doctrina / criterio relevante

El delito de administración fraudulenta se comete en el lugar donde se ejecuta el acto infiel perjudicial en violación del deber. Si no se conoce, se presume el domicilio de la administración. No obsta que la sociedad tenga domicilio legal en otra jurisdicción (Fallos: 326:2945, 327:97, 329:229, 330:41). Aquí, los actos atribuidos a Wilensky se habrían realizado en las instalaciones de E en San Martín, PBA, por lo que la competencia es del tribunal provincial.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que la competencia en delitos de administración fraudulenta corresponde al juez del lugar de ejecución del acto infiel (aún si la sede legal es otra).
• Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en la justicia nacional (CABA) cuando el lugar del hecho es la planta fabril en provincia.
• **Mixto/No relacionado si no se discute competencia territorial o si el delito imputado es distinto.
• Útil para argumentar analogía fáctica: presencia de actos materiales concretos en un establecimiento productivo determina competencia provincial.

Cita sugerida

Wilensky, Ricardo y otros s/ incidente de incompetencia, CSJN, 07/06/2022, CCC 051282/2019/1/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7753251