Incidente Nº 1 - Denunciante: Caceres Mendoza, Mercedes Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 058131/2019/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: CACERES MENDOZA, MERCEDES NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (con disidencia parcial)
• Fecha: 16/09/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados (voto mayoritario): Lorenzetti, Maqueda, Rosatti; (disidentes: Rosenkrantz y Highton de Nolasco)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7692531

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia; conflicto negativo entre juzgados nacional y federal
• Contingencia: Determinación de tribunal competente para resolver el conflicto
• Hechos clave: Dos jueces se declaran incompetentes para entender en la causa
• Normas: art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58; doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611)
• Doctrina: Los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA son resueltos por CSJN
• Resultado: Se atribuye competencia al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 33
• Parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 33
• Parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 9
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 33 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 9 se declararon ambos incompetentes para conocer en la causa. La Procuración General advirtió que faltaba en el sistema la resolución del juzgado federal que rechazaba la competencia atribuida por el juzgado nacional, pero el Tribunal igualmente resolvió.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es competente para dirimir el conflicto negativo de competencia entre un juzgado nacional ordinario y un juzgado federal con asiento en la CABA? Por mayoría: le corresponde a la CSJN. Por minoría (Rosenkrantz y Highton): le corresponde a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional.

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría, con voto de Lorenzetti, Maqueda y Rosatti) declaró que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional N° 33, aplicando la doctrina "José Mármol 824". Remite las actuaciones a ese juzgado y ordena comunicación al Juzgado Federal N° 9. Los disidentes Rosenkrantz y Highton sostuvieron que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional debía resolver el conflicto y el caso debía remitirse a ella.

Doctrina / criterio relevante

• Los conflictos de competencia suscitados entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en la CABA deben ser resueltos por la CSJN (doctrina "José Mármol 824", Fallos 341:611).
• No corresponde la intervención de la CSJN cuando el tribunal de alzada del juez que primero conoció es quien debe dirimir conforme al art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58 (criterio disidente).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que los conflictos de competencia entre jueces nacionales y federales en CABA son de resolución por la CSJN y que la competencia corresponde al fuero criminal correccional.
• Desfavorable para quien pretenda que el conflicto lo resuelva la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional o que la competencia corresponda al fuero federal.
• Indicio de favorabilidad: La doctrina "José Mármol 824" es un estándar consolidado que atribuye a la CSJN la resolución de estos conflictos; quien alegue que ese precedente no se aplica (por ejemplo por tratarse de un conflicto entre tribunales de la misma ciudad) se verá perjudicado.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: CACERES MENDOZA, MERCEDES NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 16/09/2021, CCC 058131/2019/1/CS001 (https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7692531).