Incidente Nº 1 - Denunciante: Cañete, Daniel Anibal y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 067495/2024/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: CAÑETE, DANIEL ANIBAL Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: No especifica (plenario)
• Fecha: 18/11/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman). Dictamen: Procurador General interino Casal.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8182111

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia penal por conexidad y territorialidad. Contingencia: Phishing / defraudación informática. Hechos clave: Transferencias bancarias no autorizadas; víctima con domicilio en Florencio Varela (PBA); denuncia previa en esa jurisdicción. Normas: No cita artículos concretos; aplica doctrina de Fallos: 329:1924 (competencia territorial). Doctrina: Prevención y domicilio del denunciante definen competencia originaria. Resultado: Competencia atribuida a la justicia bonaerense (Juzgado de Garantías n° 5, Florencio Varela). Parte favorecida: Justicia provincial de Buenos Aires (por atracción de la causa). Parte perjudicada: Justicia Nacional en lo Criminal y Correccional (pierde competencia). Fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

La víctima (Daniel Aníbal Cañete) denunció una defraudación por phishing: personas desconocidas transfirieron fondos de sus cuentas a una cuenta de tercero (César Andrés S.). La víctima reconoció haber denunciado previamente los mismos hechos en Florencio Varela (PBA). La jueza nacional de Capital Federal declinó su competencia por considerarlos ocurridos en territorio bonaerense. El juez de garantías de Florencio Varela rechazó la atribución por falta de elementos concluyentes sobre la ubicación de los hechos y por haber archivado una causa previa (IPP n° 13-02-004914-25/00). Se trabó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional de CABA o provincial bonaerense) debe investigar la defraudación por phishing, cuando la víctima domicilia en Florencio Varela y ya había denunciado allí los mismos hechos.

Decisión y resultado

La CSJN, por dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado de Garantías n° 5 de Florencio Varela (Departamento Judicial de Quilmes, PBA). Ordena remitirle las actuaciones y notificar al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 22.

Doctrina / criterio relevante

El criterio rector es que, en casos de phishing, la competencia territorial se fija en el lugar donde ocurrieron los hechos denunciados y donde la víctima acudió a hacer valer sus derechos, especialmente si allí tiene su domicilio (cita Fallos: 329:1924). La existencia de una denuncia previa en esa jurisdicción refuerza la prevención, aunque no hubiera sido ratificada. La naturaleza del delito (modalidad remota) no desplaza la regla de conexidad territorial con la víctima.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga que la competencia en delitos informáticos se determina por el domicilio del denunciante o el lugar donde ocurrió el perjuicio inicial (aquí, Florencio Varela). Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en CABA basándose en la ubicación de los servidores o la cuenta bancaria receptora. No relacionado si el caso futuro involucra otros aspectos (ej. autoría, consumación, defensa técnica). Mixto si se discute la necesidad de ratificación de denuncia previa (el fallo la considera irrelevante).

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: CAÑETE, DANIEL ANIBAL Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 18/11/2025, CCC 067495/2024/1/CS001. Disponible en: [URL]