Incidente Nº 1 - Denunciante: Condori, Fanny Elisabeth Imputado: Rodas, Maria s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 021153/2022/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: CONDORI, FANNY ELISABETH; IMPUTADO: RODAS, MARÍA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala/Voto: Unanimidad (Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti)
• Fecha: 04/04/2024
• Jurisdicción: CABA – Fuero Competencia – Ámbito Nacional
• Fuente: CSJN – ID: AFA-CSJN-7932761 – URL: ver documento

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa online, inmueble en Pinamar, transferencia bancaria, damnificada en CABA normas: arts. 1, 2 y 3 CPPN (competencia territorial) – no citadas expresamente pero implícitas doctrina: lugar del ardid y de la disposición patrimonial, economía procesal resultado: competencia provincial parte favorecida: justicia provincial (Buenos Aires) parte perjudicada: justicia nacional fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Fanny Condori denunció a María Rodas por estafa: ésta, fingiendo ser propietaria de un inmueble en Pinamar (Bs. As.), lo alquiló mediante Facebook y recibió el precio por transferencia bancaria a su cuenta del Banco Provincia. El Juzgado Nacional en lo Criminal n° 58 declinó competencia a favor del Juzgado de Garantías n° 6 de Villa Gesell por proximidad con la imputada (domicilio y cuenta en Pinamar). El juzgado bonaerense rechazó la atribución por entender que el perjuicio patrimonial se produjo en CABA, donde vive la damnificada y realizó la transferencia. La contienda quedó trabada.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal (nacional o provincial) es competente territorialmente para investigar una estafa cometida a través de una plataforma online, cuando el ardid se ejecutó desde un lugar y la disposición patrimonial desde otro?

Decisión y resultado

La CSJN, por unanimidad y de conformidad con el dictamen del Procurador, declaró competente al Juzgado de Garantías n° 6 de Villa Gesell, Departamento Judicial de Dolores, Provincia de Buenos Aires. Se ordenó remitir las actuaciones y notificar al juzgado nacional declinante.

Doctrina / criterio relevante

Para establecer la competencia territorial en el delito de estafa, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquel donde se verifica la disposición patrimonial. La decisión debe resolverse por razones de economía procesal, privilegiando la jurisdicción que esté en mejores condiciones de investigar por proximidad con la prueba (Fallos: 330:187; 333:2052; 346:56). En el caso, la justicia bonaerense es más próxima: domicilio de la imputada, cuenta bancaria radicada en Pinamar, inmueble objeto de la maniobra y eventual testigo (auténtica propietaria) en el mismo lugar.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien pretenda sostener la competencia del tribunal del lugar de residencia del imputado, de la cuenta bancaria receptora y del inmueble objeto del engaño (provincial).
• Desfavorable para quien busque radicar la causa en el domicilio del damnificado o en el lugar desde donde se efectuó la transferencia (nacional).
• Mixto: aplica solo si hay conflicto de competencia territorial en estafas online con elementos distribuidos en distintas jurisdicciones.
• No relacionado: si el caso no involucra competencia penal territorial.

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de la Nación, Incidente Nº 1 – Denunciante: Condori, Fanny Elisabeth – Imputado: Rodas, María s/ incidente de incompetencia, 04/04/2024, CCC 021153/2022/1/CS001, ID AFA-CSJN-7932761. Disponible en: [URL].