Incidente Nº 1 - Denunciante: Costich, Pablo Exequiel Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 002480/2019/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: COSTICH, PABLO EXEQUIEL NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 24/06/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz (presidente, disidencia parcial), Highton de Nolasco (vicepresidenta, disidencia parcial), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7672661

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, hurto celular, ley 25.891, fuero federal vs ordinario, investigación insuficiente, Procurador General, doctrina José Mármol, mayoría vs disidencia, resultado mixto

Hechos y conflicto

Denuncia de Pablo Exequiel Costich por sustracción de su teléfono celular en un local bailable. Rastreo satelital ubicó el dispositivo en una galería comercial donde se comercializaría. Se extrajeron testimonios por la justicia nacional de instrucción. Se planteó conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Criminal y Correccional Federal n° 9 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 8 (ambos de CABA) sobre quién debe investigar la posible infracción al art. 12 de la ley 25.891 (receptación de equipos móviles de procedencia ilícita).

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (federal u ordinario nacional) resulta competente para investigar, ante la inexistencia de elementos suficientes para sostener la hipótesis delictiva federal (receptación dolosa de teléfono hurtado bajo ley 25.891).

Decisión y resultado

Resultado mixto:

• Mayoría (Maqueda, Lorenzetti, Rosatti): Remite al dictamen del Procurador General interino (Eduardo Casal). Declara la competencia del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 8 (fuero ordinario). Ordena enviar el incidente a dicho juzgado.
• Disidencia parcial (Rosenkrantz, Highton de Nolasco): Remiten al precedente “José Mármol 824” (Fallos 341:611). Declaran que corresponde enviar el incidente a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (fuero ordinario, pero con reenvío a la cámara, no al juzgado de primera instancia).

Parte favorecida: Quien litiga en el fuero ordinario nacional (defensa de imputado o denunciante que busca evitar el fuero federal). Parte perjudicada: Quien pretendía radicar la causa en el fuero federal sin investigación suficiente.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia federal (art. 12 ley 25.891) requiere una investigación suficiente que permita establecer con certeza la hipótesis delictiva federal. La mera constatación satelital de que el dispositivo está en un local comercial no basta para corroborar receptación dolosa.
• Corresponde a la justicia ordinaria agotar las diligencias necesarias y luego resolver según lo que resulte (Fallos 291:272; 293:405; 306:1997; 311:528).
• Se cita el precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611) como doctrina aplicable.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que busca evitar la radicación en el fuero federal por falta de prueba suficiente (especialmente defensas en causas de receptación de celulares).
• DESFAVORABLE para quien pretende afirmar competencia federal sin investigación preliminar completa.
• MIXTO porque hay disidencia parcial sobre el tribunal ordinario competente (juzgado vs cámara), aunque el resultado práctico es el mismo: excluye el fuero federal.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra conflicto de competencia penal entre fuero federal y ordinario por hurto/receptación de teléfonos.

Cita sugerida

CSJN, “N.N. s/ incidente de incompetencia” (denunciante: Costich, Pablo Exequiel), 24/06/2021, CFP 002480/2019/1/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7672661