---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Davin, Pablo Jose y Otros Imputado: Fernandez, Adrian y Otros s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 22/10/2020
fuero: Competencia
numero: "CCC 024008/2018/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7610381
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-davin-pablo-jose-y-otros-imputado-fernandez-adrian-y-2be12eec-3040-40d7-b89e-c40bd11117fe
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Davin, Pablo Jose y Otros Imputado: Fernandez, Adrian y Otros s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 22/10/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente:** CCC 024008/2018/1/CS001
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DAVIN, PABLO JOSE Y OTROS IMPUTADO: FERNANDEZ, ADRIAN Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Unanimidad (Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti)
- **Fecha:** 22/10/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero: Competencia – Ámbito: Nacional
- **ID fuente / URL:** AFA-CSJN-7610381 / https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7610381

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Competencia penal – conflicto entre juzgado criminal y penal económico
- **Contingencia:** Falsa denuncia de extravío de cheques (art. 302 inc. 3 CP) – posible estafa
- **Hechos clave:** Cheques librados por “U B S.A.”, entregados a “P S.A.” y “B S.A.”, luego denunciados como extraviados; rechazados al cobro
- **Normas:** Art. 302 inc. 3° CP; doctrina CSJN Fallos 325:908 y 259:396
- **Doctrina:** Declaraciones no desvirtuadas del denunciante pueden tenerse en cuenta para fijar competencia; calificación prima facie del juez declinante debe guardar sustento en constancias
- **Resultado:** Declaró competente al Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 5
- **Parte favorecida:** Imputados (Adrián F y otros, al radicarse la causa en fuero penal económico sin perjuicio de ulterior calificación)
- **Parte perjudicada:** Denunciantes (Pablo José D, P S.A. y B S.A., al no prosperar la estafa en esta etapa)
- **Fuente:** CSJN con remisión al dictamen del Procurador General interino

## Hechos y conflicto
Denuncia de Pablo José D. (apoderado de “P S.A.” y “B S.A.”) contra Adrián F y otros de “U B S.A.”: estos últimos denunciaron falsamente como extraviados cheques de su titularidad que habían sido entregados a las empresas representadas por D., lo que provocó su rechazo al cobro. El juez criminal descartó estafa (sin ardid ni engaño en la entrega) y encuadró en art. 302 inc. 3° CP, declinando competencia al fuero penal económico. El juez penal económico la rechazó por prematura (faltaba prueba para descartar estafa). Se trabó contienda negativa.

## Cuestión jurídica
Determinar qué fuero (criminal o penal económico) debe investigar los hechos: si configura estafa (ardid/engaño) o el delito de libramiento de cheques sin fondos con falsa denuncia de extravío (art. 302 inc. 3° CP).

## Decisión y resultado
La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al **Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 5**. Se ordenó remitir la causa y notificar al Juzgado Criminal N° 44. No se hizo lugar al planteo de incompetencia del fuero penal económico.

## Doctrina / criterio relevante
- Para determinar competencia, pueden valorarse dichos del denunciante e imputado aunque no estén plenamente corroborados, siempre que no estén desvirtuados por otros elementos (Fallos 325:908).
- La calificación prima facie del juez declinante es suficiente si tiene sustento en las constancias (Fallos 259:396).
- En autos, los cheques fueron falsamente denunciados como extraviados por el librador (según dichos no controvertidos del denunciante) y no se advierten maniobras fraudulentas que sugieran estafa, por lo que corresponde la justicia penal económica.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** Imputados en casos similares donde el hecho se encuadre en libramiento de cheques sin fondos con falsa denuncia de extravío (art. 302 inc. 3° CP), pues el fuero penal económico tiende a ser más técnico y las sanciones pueden ser menos gravosas que las de estafa.
- **Desfavorable para:** Denunciantes que aleguen estafa, ya que el fallo descarta ardid/engaño en esta etapa y envía la causa a un fuero especializado que podría no investigar con igual profundidad un posible fraude más complejo.
- **Mixto:** Define competencia sin prejuzgar sobre la calificación definitiva (“sin perjuicio de lo que resulte ulteriormente”), abriendo la posibilidad de que ulteriormente se tipifique estafa.

## Cita sugerida
“Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DAVIN, PABLO JOSE Y OTROS IMPUTADO: FERNANDEZ, ADRIAN Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, CSJN, 22/10/2020, CCC 024008/2018/1/CS001, ID AFA-CSJN-7610381, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7610381

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Davin, Pablo Jose y Otros Imputado: Fernandez, Adrian y Otros s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 22/10/2020, CCC 024008/2018/1/CS001.