Incidente Nº 1 - Denunciante: Di Tella , Maria Clara y Otro Imputado: Di Pietro , Enzo Edgardo y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 20/09/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 050685/2020/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DI TELLA, MARIA CLARA Y OTRO; IMPUTADO: DI PIETRO, ENZO EDGARDO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Plenario (con disidencia)
Fecha: 20/09/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Horacio D. Rosatti (presidente), Carlos F. Rosenkrantz (disidente), Juan C. Maqueda, Ricardo L. Lorenzetti
Procurador General interino: Eduardo E. Casal (dictamen 13/09/2021)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7787121

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: cheques de pago diferido, sustracción durante envío postal, denuncia particular, falta de certeza sobre momento del hurto normas: art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58; art. 3 inc. 3° ley 48; art. 33 inc. 1° ap. c CPPN doctrina: Fallos 341:611 (José Mármol); Fallos 323:1804 y 2074 (sustracción de pieza postal); Fallos 327:3215 (jurisdicción federal restrictiva) resultado: conflicto resuelto a favor de justicia nacional ordinaria parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 15 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 11 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de María Clara Di Tella: tres cheques de pago diferido (dos del Banco Macro, uno del Banco Galicia) fueron enviados por Correo Argentino desde CABA el 29/05/2020. La correspondencia no fue entregada y al reclamarla apareció abierta, faltando los cheques del Macro. Estos fueron cobrados el 08/06/2020 en un Banco Galicia de CABA por personas desconocidas. La denunciante sospecha hurto durante el servicio postal.
Conflicto negativo de competencia: el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 15 se declaró incompetente por entender que el hecho (sustracción de pieza postal) corresponde a la justicia federal. El Juzgado Federal n° 11 rechazó la declinatoria por falta de certeza sobre el momento del hurto y por eventual extralimitación territorial. Ambos insistieron.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (nacional ordinario o federal) debe conocer la causa cuando existen indicios de sustracción de cheques durante el transporte postal, pero no hay certeza sobre si el hurto ocurrió mientras la pieza estaba bajo custodia del correo.

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Lorenzetti, Maqueda): Declaró que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 15, por aplicación de la doctrina del precedente “José Mármol” (CSJN, Fallos 341:611). Remitió las actuaciones a dicho juzgado.
Disidencia (Rosenkrantz): Consideró que el conflicto debía ser dirimido por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58), no por la Corte.

Doctrina / criterio relevante

Precedente vinculante: Los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN (Fallos 341:611).
Criterio de fondo (del dictamen del Procurador, adoptado por la mayoría): La jurisdicción federal es restrictiva. No corresponde atribuir la causa al fuero de excepción cuando no existe certeza de que el hurto ocurriera mientras la pieza postal estaba bajo custodia del correo. La falta de investigación suficiente impide aplicar la doctrina de Fallos 323:2074 (sustracción de pieza postal).
Regla operativa: Ante dudas sobre el presupuesto fáctico de la competencia federal, debe prevalecer la justicia nacional ordinaria que previno.

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte que sostiene la competencia de la justicia nacional ordinaria (en este caso, el Juzgado Nacional n° 15 y el imputado que prefiera ese fuero menos excepcional).
Desfavorable a la parte que alega competencia federal (en este caso, el Juzgado Federal n° 11 y el denunciante que pretenda que el caso se investigue en sede federal).
Mixto para quien busque citar la doctrina de “José Mármol” (ratifica la competencia de la CSJN para dirimir estos conflictos, pero no crea un criterio novedoso).
No relacionado con casos donde haya certeza de hurto postal o donde la investigación esté más avanzada.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DI TELLA, MARIA CLARA Y OTRO; IMPUTADO: DI PIETRO, ENZO EDGARDO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CCC 050685/2020/1/CS001), 20/09/2022. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7787121

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.