---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Division Defraudaciones y Estafas de la P.f.a. Sum. 1045/2017, . y Otros Imputado: Le Desk s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 17/09/2020
fuero: Competencia
numero: "CCC 056179/2017/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7579391
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-division-defraudaciones-y-estafas-de-la-p-f-a-sum-1045-19f0b4cb-3a8d-453c-b09e-825451114a02
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Division Defraudaciones y Estafas de la P.f.a. Sum. 1045/2017, . y Otros Imputado: Le Desk s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 17/09/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCC 056179/2017/1/CS001
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DIVISION DEFRAUDACIONES Y ESTAFAS DE LA P.F.A. SUM. 1045/2017, . Y OTROS IMPUTADO: LE DESK s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal:** CSJN
- **Sala:** Plenario (con disidencias parciales)
- **Fecha:** 17/09/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Rosenkrantz (Presidente), Highton de Nolasco (Vicepresidenta), Lorenzetti, Rosatti (mayoría); Casal (Procurador General interino)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7579391

## Tags para análisis posterior
`competencia`, `intermediación financiera no autorizada`, `estafa`, `fuero federal`, `conflicto de competencia`, `art. 310 CP`, `defraudación`, `inversiones`, `Caso José Mármol 824`, `CSJN`

## Hechos y conflicto
Denunciantes invirtieron en el exterior a través de la firma LE DESK S.A. y un broker radicado en República Checa. Tras realizar desembolsos, perdieron acceso a la plataforma y no recuperaron el dinero. Se investigan presuntos delitos de intermediación financiera no autorizada (art. 310 CP) y estafa. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 20 declinó su competencia por razón de la materia, atribuyendo el conocimiento al fuero penal económico. El Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 7 rechazó la atribución, argumentando que la intermediación fue el medio para estafar. Se trabó contienda negativa de competencia.

## Cuestión jurídica
Determinar qué fuero (ordinario o federal/económico) debe investigar una presunta intermediación financiera no autorizada que habría sido el medio comisivo de una estafa.

## Decisión y resultado
La CSJN, por mayoría (remisión a dictamen del Procurador Casal), declaró que corresponde al **fuero federal (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal)** continuar la investigación. Debe enviarse el incidente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 20 para que remita las actuaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, a fin de desinsacular el juzgado que seguirá la causa. Disidencia de Rosenkrantz y Highton de Nolasco (remisión al precedente "José Mármol 824"): sostuvieron que corresponde al fuero ordinario (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional).

## Doctrina / criterio relevante
El criterio decisivo para resolver la competencia es que, ante la posible comisión del delito de intermediación financiera no autorizada (art. 310 CP), el fuero federal **no puede declinar su competencia** sin antes realizar las medidas necesarias para establecer si el delito está configurado. Si la intermediación fue el medio comisivo para lograr la defraudación, y constituye una única conducta insusceptible de escisión (art. 54 CP), la justicia federal debe investigar la totalidad del hecho, aunque no haya sido parte en la contienda. Cita: CSJ 3590/2015 "Racagni Schmidt, Esteban y otro s/estafa" (10/05/2016).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la **parte denunciante/inversores y la posición fiscal** que busca una investigación unificada bajo fuero federal (evita escisión de la causa y asegura eficacia de la ley penal).
- **DESFAVORABLE** para la **parte imputada/LE DESK S.A.** que pudiera preferir el fuero ordinario (posible menor especialización o mayor carga procesal). También desfavorable para el juzgado federal que resistía la atribución.
- **MIXTO** en cuanto al conflicto entre fueros: define competencia pero no resuelve el fondo; admite que la investigación continúe bajo reglas federales.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra intermediación financiera como medio de estafa.

## Cita sugerida
CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DIVISION DEFRAUDACIONES Y ESTAFAS DE LA P.F.A. SUM. 1045/2017, . Y OTROS IMPUTADO: LE DESK s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA" (Expte. CCC 056179/2017/1/CS001), 17/09/2020. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7579391

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Division Defraudaciones y Estafas de la P.f.a. Sum. 1045/2017, . y Otros Imputado: Le Desk s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 17/09/2020, CCC 056179/2017/1/CS001.