Incidente Nº 1 - Denunciante: Division Delitos Tecnologicos de la P.f.a. Sumario N° 2058/2024, . y Otro Nn: Acuña, Elias Alejandro Nicolas s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 04/12/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 065182/2024/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DIVISION DELITOS TECNOLOGICOS DE LA P.F.A. SUMARIO N° 2058/2024, . Y OTRO NN: ACUÑA, ELIAS ALEJANDRO NICOLAS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 04/12/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); Casal (Procurador General interino dictamina)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8187811

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa online, transferencia CBU, neumáticos no recibidos, IP Instagram, domicilio imputado normas: no cita normas específicas, aplica doctrina de competencia territorial doctrina: el lugar de la IP determina competencia territorial si la conexión ocurre en territorio provincial resultado: resuelve competencia a favor de Juzgado de Garantías n°2 Zárate-Campana parte favorecida: no aplica (resolución de competencia) parte perjudicada: no aplica fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Elías A. denunció transferir dinero a la CBU de Acuña para comprar neumáticos que nunca recibió. La interacción engañosa ocurrió vía Instagram. La jueza nacional (CABA) se declaró incompetente porque la IP registrada coincidiría con el domicilio del titular de la cuenta (Acuña) en Zárate-Campana, PBA. El juez de garantías de Zárate-Campana rechazó, sosteniendo que la IP correspondería a Lomas de Zamora. Se elevó a la Corte por conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional federal o provincial bonaerense) es competente para investigar una estafa online donde el ardid (publicación engañosa) y la disposición patrimonial ocurrieron en CABA, pero la IP del receptor de los fondos se ubicó en provincia de Buenos Aires.

Decisión y resultado

La Corte, siguiendo el dictamen del Procurador, declara competente al Juzgado de Garantías n°2 del Departamento Judicial Zárate-Campana, PBA, y ordena remitir las actuaciones. Rechaza la postura del juez provincial que pretendía derivar a Lomas de Zamora, dado que nunca negó la competencia de la provincia.

Doctrina / criterio relevante

IP como dato territorial determinante: Cuando la conexión IP del receptor de fondos se realizó en territorio provincial, corresponde a esa provincia investigar, aunque el ardid y la disposición patrimonial hayan ocurrido en otra jurisdicción.
Respeto al derecho procesal local: Si dentro de la misma provincia surgen conflictos entre tribunales, deben resolverse según la legislación local, ajena a la Corte.
Cita precedentes: Fallos 319:144; 323:1731.

Señales para favorabilidad

Este fallo es de competencia, no de fondo. Puede ser usado para argumentar que en estafas online, la competencia se fija por la IP del receptor de fondos (lugar donde se consumó el engaño patrimonial). Es favorable para la parte que sostiene la competencia provincial y desfavorable para quien pretenda competencia federal basada en el lugar de la denuncia o de la transferencia. No aplica directamente a casos de otra naturaleza.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 – Acuña, Elías Alejandro Nicolás s/ incidente de incompetencia (CCC 065182/2024/1/CS001), 04/12/2025. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8187811

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.