Incidente Nº 1 - Denunciante: Division Denuncias de Delitos Federales de la P.f.a., . s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 003336/2020/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DIVISION DENUNCIAS DE DELITOS FEDERALES DE LA P.F.A. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (mayoría: Lorenzetti, Maqueda, Rosatti; disidencia: Rosenkrantz, Highton de Nolasco)
• Fecha: 06/05/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• URL: CSJN - Documento 7660491

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: denuncia anónima sobre irregularidades en PFA, posible malversación de fondos federales normas: art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58, art. 33 inc. 1° ap. c CPPN doctrina: Fallos 341:611 (José Mármol), 329:1380, 330:4113, 328:988 resultado: competencia federal parte favorecida: Juzgado Federal n° 12 (actuación oficiosa) parte perjudicada: Juzgado Nacional Ordinario n° 48 (declinó) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia anónima por correo electrónico a la División Denuncias de Delitos Federales de la PFA, atribuyendo a agentes del Departamento de Delitos Ambientales irregularidades en cobro de recargos, viáticos y gastos de funcionamiento, y medidas de seguridad por COVID-19. El Juzgado Federal n° 12 declinó competencia por inexistencia de intereses federales. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 48 rechazó la declinatoria, argumentando afectación al servicio del organismo federal. El juzgado federal insistió, trabando el conflicto.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (federal u ordinario nacional) resulta competente para investigar denuncias sobre presuntas irregularidades administrativas cometidas por personal de una fuerza de seguridad federal (PFA) en la CABA.

Decisión y resultado

Decisión mayoritaria (Lorenzetti, Maqueda, Rosatti): Declaró competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal n° 12, remitiéndole las actuaciones. Disidencia (Rosenkrantz, Highton de Nolasco): Consideró que el conflicto debía ser resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58), no por la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

• La CSJN -por mayoría- aplicó la doctrina del precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611), según la cual los conflictos entre jueces nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la Corte.
• El Procurador General interino dictaminó que, ante la ausencia de elementos suficientes para decidir, corresponde al juzgado federal que previno continuar la investigación, sin perjuicio de lo que surja después (doctrina de Fallos 329:1380 y 330:4113 sobre posible perjuicio a rentas de la Nación).
• La disidencia sostiene que el conflicto debió dirimirse ante la Cámara Federal por ser tribunal de alzada del juez que primero conoció.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien postule la competencia federal en casos de posibles delitos contra la administración pública federal cometidos por agentes de fuerzas de seguridad federales, incluso con denuncias genéricas, priorizando la investigación preliminar por el tribunal federal que previno. Desfavorable para quien busque radicar la causa en la justicia nacional ordinaria bajo el argumento de inexistencia de intereses federales. Mixto: la disidencia limita el alcance de la doctrina mayoritaria al cuestionar la competencia de la Corte para resolver este tipo de conflictos, pudiendo ser citada por separado.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DIVISION DENUNCIAS DE DELITOS FEDERALES DE LA P.F.A. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", CFP 003336/2020/1/CS001, 06/05/2021. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7660491