---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Division Investigacion de Delitos Tecnologicos de la Pfa Sumario Nro 1575/2021 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 21/12/2023
fuero: Competencia
numero: "CCC 059234/2021/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7920121
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-division-investigacion-de-delitos-tecnologicos-de-la-da323096-6781-4f24-8830-9628f6cdc462
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Division Investigacion de Delitos Tecnologicos de la Pfa Sumario Nro 1575/2021 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 21/12/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCC 059234/2021/1/CS001  
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DIVISION INVESTIGACION DE DELITOS TECNOLOGICOS DE LA PFA SUMARIO NRO 1575/2021 Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)  
- **Fecha:** 21/12/2023  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Competencia (penal)  
- **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firmantes); Casal (Procurador General interino dictaminante)  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7920121

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: estafa telefónica` `hechos clave: llamado engañoso, transferencias automáticas, domicilio víctima La Matanza` `normas: doctrina Fallos 333:2052` `doctrina: competencia territorial en estafas (lugar ardid o disposición patrimonial, economía procesal)` `resultado: confirmó competencia justicia provincial` `parte favorecida: justicia bonaerense de La Matanza (asume causa)` `parte perjudicada: justicia nacional (declinación rechazada)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Claudia Romina V. denunció que el 28/11/2021 recibió un llamado de un supuesto empleado de Mercado Pago, quien le solicitó datos personales y de su tarjeta de débito para actualizar su cuenta. Inmediatamente advirtió transferencias automáticas por $23.000 a una cuenta de Daniela Vanesa T. La denunciante se domicilia en La Matanza, PBA.

Conflicto de competencia: el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 11 declinó a favor de la justicia bonaerense (La Matanza) por ser el lugar del hecho y domicilio de la víctima. El Juzgado de Garantías n° 5 de La Matanza rechazó por prematura, al no haberse determinado el lugar desde donde se realizó el llamado.

## Cuestión jurídica
Determinar qué juzgado es competente territorialmente para investigar una estafa telefónica cuando el ardid (llamado) y la disposición patrimonial ocurren en el domicilio de la víctima, sin conocerse el lugar de origen de la comunicación.

## Decisión y resultado
La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró que debe continuar conociendo el Juzgado de Garantías en lo Penal n° 5 del Departamento Judicial de La Matanza, PBA. Se remiten las actuaciones. Se hace saber al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 11.

## Doctrina / criterio relevante
- Para establecer la competencia territorial en estafas, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquél donde se verifica la disposición patrimonial.
- Por razones de economía procesal, corresponde al juez del lugar donde se encontraba la víctima al recibir el llamado (domicilio), dado que allí se produjo el perjuicio patrimonial, sin perjuicio de lo que surja de la investigación ulterior (doctrina de Fallos 333:2052).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga la competencia del juez del domicilio de la víctima en estafas telefónicas, priorizando economía procesal.
- **Desfavorable** para quien alegue incompetencia territorial por desconocerse el origen del llamado.
- **Útil** para casos donde la víctima realiza actos dispositivos desde su domicilio.
- La ratio se basa en la localización del ardid y del perjuicio, no en el origen del engaño.

## Cita sugerida
CSJN, "Incidente Nº 1 – División Investigación de Delitos Tecnológicos de la PFA sumario nro. 1575/2021 y otro NN: N.N. s/ incidente de incompetencia", 21/12/2023, CCC 059234/2021/1/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7920121.

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Division Investigacion de Delitos Tecnologicos de la Pfa Sumario Nro 1575/2021 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 21/12/2023, CCC 059234/2021/1/CS001.