Incidente Nº 1 - Denunciante: Ferraro, Natalia Lorena y Otro Imputado: Pedrozo, Noelia Tamara s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 01/10/2024)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CCC 058125/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: FERRARO, NATALIA LORENA Y OTRO IMPUTADO: PEDROZO, NOELIA TAMARA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (en contienda negativa de competencia elevada por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional)
Fecha: 1 de octubre de 2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti; Dictamen del Procurador General interino Casal
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8000411

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial contingencia: estafa/infracción informática hechos clave: cuenta bancaria en PBA, domicilio imputados en PBA, devolución de dinero por engaño normas: doctrina CSJN Fallos 318:2509 y 323:2608 doctrina: competencia determinada por lugar del ardid y disposición patrimonial, priorizando economía procesal resultado: favorable a justicia provincial de Buenos Aires parte favorecida: Juzgado de Garantías N° 6 de La Matanza fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La denunciante vendió un producto por Marketplace; una amiga recibió el pago en su cuenta bancaria y luego un comprador alegó error en la transferencia. La denunciante verificó el error y devolvió el dinero a una cuenta del Banco Provincia de Buenos Aires a nombre de Noelia Tamara Pedrozo. Posteriormente advirtió débitos automáticos no autorizados y un préstamo otorgado a su nombre el mismo día. Se inició causa penal. El juzgado nacional declinó competencia a favor de la justicia bonaerense por el domicilio de los imputados y la radicación de la cuenta. El juzgado provincial rechazó por prematura. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar cuál es el tribunal territorialmente competente para investigar una estafa mediante maniobras informáticas, cuando el ardid y la disposición patrimonial ocurren en distintas jurisdicciones.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías N° 6 del Departamento Judicial de La Matanza, Provincia de Buenos Aires, y ordenó remitir las actuaciones. Hágase saber al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 50.

Doctrina / criterio relevante

Para establecer la competencia territorial en estafas, deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial, y resolver por razones de economía procesal.
En el caso, la justicia bonaerense está en mejores condiciones porque allí se radicaba la cuenta de destino, domicilian los imputados, y existen indicios de que la imputada dispuso del dinero a favor de su cónyuge, descartando una triangulación fraudulenta.

Señales para favorabilidad

El fallo es neutral para el fondo del caso, pero útil para definir competencia territorial.

Favorable si se sostiene que la investigación debe radicarse donde están los imputados, la cuenta bancaria y la prueba más próxima.
Desfavorable si se pretende radicar la causa en el lugar de la víctima (CABA).
Criterio aplicable: economía procesal y proximidad probatoria.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 – Ferraro, Natalia Lorena y otro – Pedrozo, Noelia Tamara s/incidente de incompetencia, Expte. CCC 058125/2021/1/CS001, 1/10/2024. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8000411

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.