---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Fiorito, Maria y Otros Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 04/10/2022
fuero: Competencia
numero: "CCC 054224/2020/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7781941
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-fiorito-maria-y-otros-nn-n-n-s-incidente-de-4794d5b6-49d2-4b75-88a5-480d625654b6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Fiorito, Maria y Otros Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 04/10/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCC 054224/2020/1/CS001
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: FIORITO, MARIA Y OTROS NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 04/10/2022
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia (Penal)
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Horacio Daniel Rosatti (Presidente), Carlos Fernando Rosenkrantz (Vicepresidente, voto en disidencia), Juan Carlos Maqueda, Ricardo Luis Lorenzetti
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7781941

## Tags para análisis posterior
`competencia`, `estafa`, `ley de marcas`, `engañó`, `link falso`, `CSJN`, `doctrina Mármol`, `fuero ordinario`, `defraudación`, `falsificación de marca`

## Hechos y conflicto
Varias personas fueron víctimas de defraudaciones por contacto telefónico falso en representación de empresas, informándoles que habían ganado un premio. Se les enviaba un enlace a un sitio web apócrifo donde debían realizar un pago previo para recibir el regalo. Se inició una contienda negativa de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 6 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 4. El primero declinó su competencia por entender que había infracción a la Ley de Marcas (ley 22.362). El juzgado federal rechazó la atribución al considerar que no se afectaban los bienes jurídicos tutelados por dicha ley.

## Cuestión jurídica
Determinar qué fuero (ordinario nacional o federal) es competente para investigar la conducta descripta, en particular si el uso de un link falso constituye falsificación de marca en los términos de la ley 22.362.

## Decisión y resultado
La CSJN (por mayoría) declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 6 (fuero ordinario). Se ordenó remitir las actuaciones a dicho tribunal. El juez Rosenkrantz disintió, considerando que debía intervenir la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional como tribunal de alzada del juez que primero conoció (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58).

## Doctrina / criterio relevante
- La falsificación de marca consiste en la reproducción no autorizada de todos o los signos más característicos, o la imitación de los trazos más salientes de una marca, con el propósito de inducir a error a los consumidores o explotar deslealmente el trabajo del titular.
- La simple utilización de un link falso que no coincide con los canales oficiales de comunicación de las empresas, aunque tenga la intención de provocar error en la víctima, no constituye imitación o uso indebido de una marca registrada, por lo que no hay infracción a la ley 22.362.
- Se aplica la doctrina del precedente "José Mármol 824 (ocupantes de la finca)" (Fallos: 341:611) para resolver conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación:** MIXTO (depende de la posición procesal)
- **FAVORABLE** para: Quienes sostengan que el caso debe tramitar ante la justicia penal ordinaria (no federal) y que no se configura infracción a la ley de marcas.
- **DESFAVORABLE** para: Quienes pretendan que la competencia sea federal por existir un delito marcario o un hecho con implicancia interjurisdiccional.
- **Útil para:** argumentar que la mera utilización de un enlace falso no es falsificación de marca, y que los delitos informáticos de estafa con premios falsos corresponden a la justicia ordinaria.

## Cita sugerida
CSJN, *Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: FIORITO, MARIA Y OTROS NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA*, CCC 054224/2020/1/CS001, 04/10/2022. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7781941

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Fiorito, Maria y Otros Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 04/10/2022, CCC 054224/2020/1/CS001.