Incidente Nº 1 - Denunciante: Gimenez, Daniela y Otro Imputado: Russo, Jose Antonio y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 012976/2022/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: GIMENEZ, DANIELA Y OTRO IMPUTADO: RUSSO, JOSE ANTONIO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unanimidad (voto del Presidente Rosatti)
• Fecha: 12/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A. (con implicancia provincial de San Isidro, PBA)
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Horacio Daniel Rosatti (Presidente)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8213301

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: sobreseimiento firme hechos clave: conflicto competencia entre juzgado nacional y provincial; extinción acción penal; cosa juzgada normas: cosa juzgada constitucional (doctrina Fallos) doctrina: estabilidad de sentencias firmes como pilar constitucional resultado: abstracto parte favorecida: imputados parte perjudicada: no aplica fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Se trabó conflicto de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 8 (CABA) y el Juzgado de Garantías n° 3 de San Isidro (PBA) en la causa contra José Antonio Russo y Horacio Enrique Clariá. Mientras el conflicto estaba en trámite ante la CSJN, el juzgado nacional declaró extinguida la acción penal y sobreseyó a los imputados, decisión firme.

Cuestión jurídica

Si, ante la existencia de una sentencia firme de sobreseimiento con autoridad de cosa juzgada, corresponde pronunciarse sobre el conflicto de competencia.

Decisión y resultado

La CSJN declaró abstracta la cuestión y remitió las actuaciones al Juzgado Nacional n° 8. No se expidió sobre el fondo del conflicto.

Doctrina / criterio relevante

• La cosa juzgada es pilar constitucional insusceptible de alteración, ni siquiera por leyes de orden público, pues la estabilidad de las sentencias es exigencia de seguridad jurídica superior (Fallos 333:255; 338:599).
• Solo cede cuando no hubo auténtico proceso judicial con contradicción y decisión libre del juez (Fallos 308:84; 330:4909; 346:1405).
• Si existe sentencia firme pasada en autoridad de cosa juzgada y no concurren circunstancias excepcionales, el conflicto se torna abstracto.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para los imputados (Russo y Clariá), pues la CSJN respetó el sobreseimiento firme, no lo revocó ni reabrió el proceso.
• DESFAVORABLE para quien busque cuestionar la competencia o reabrir la acción penal contra los imputados.
• NO RELACIONADO directamente con cuestiones de fondo penal; solo incide en casos donde una sentencia firme pone fin al proceso y existe conflicto de competencia pendiente.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 – GIMENEZ, Daniela y otro; RUSSO, José Antonio y otro s/ incidente de incompetencia (CSJN, 12/03/2026, CCC 012976/2022/1/CS001) [URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8213301]