---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Goldaracena , Eusebio y Otro Imputado: Ayala, Leandro Ariel y Otros s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 05/03/2026
fuero: Competencia
numero: "CCC 072753/2023/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8223551
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-goldaracena-eusebio-y-otro-imputado-ayala-leandro-b47d1fcf-6f31-44c9-8f6e-88146bc2eb94
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Goldaracena , Eusebio y Otro Imputado: Ayala, Leandro Ariel y Otros s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 05/03/2026

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCC 072753/2023/1/CS001
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: GOLDARACENA, EUSEBIO Y OTRO IMPUTADO: AYALA, LEANDRO ARIEL Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), por remisión de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional
- **Sala:** Unitaria (Plenario CSJN)
- **Fecha:** 05/03/2026
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados/Jueces:** Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); dictamen del Procurador General interino Casal
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8223551

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia penal` `contingencia: contienda negativa de competencia` `hechos clave: administración fraudulenta, lugar de comisión del acto infiel, home office, sede de administración` `normas: doctrina CSJN Fallos 326:2945; 329:229,1383,1915,2258; 330:41` `doctrina: el delito se comete donde se ejecuta el acto infiel o, de no conocerse, donde se ejerce la administración` `resultado: competencia confirmada en favor de la Justicia Nacional` `parte favorecida: denunciante/querellante (empresa damnificada)` `parte perjudicada: imputados (al mantenerse la competencia nacional)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El denunciante (apoderado de C y M Q S.A.I.C.A. y G.) acusó a Ayala y otros de administración fraudulenta: Ayala, empleado administrativo desde 2012 hasta agosto 2023, habría dado de alta a tres proveedores vinculados a él (su pareja, su madre y una sociedad con otro imputado) mediante órdenes de compra falsas por servicios de mantenimiento inexistentes, causando un perjuicio superior a $174.000.000. Las maniobras fraudulentas se habrían ejecutado tanto en las oficinas de Quilmes (planta industrial) como desde el domicilio del imputado en Wilde (PBA) bajo modalidad home office, o desde oficinas administrativas en CABA. La Justicia Nacional declinó competencia a favor de la provincia de Buenos Aires; la justicia provincial la rechazó, trabándose la contienda.

## Cuestión jurídica
Determinar la competencia territorial para investigar el delito de administración fraudulenta cuando el lugar de ejecución del acto infiel es incierto (posibles sedes en Quilmes, CABA y domicilio del imputado).

## Decisión y resultado
La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, **declaró que debe entender en la causa el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 60** (CABA), remitiendo el legajo a ese tribunal. La decisión unifica la competencia en favor de la justicia nacional.

## Doctrina / criterio relevante
**Regla:** El delito de administración fraudulenta se reputa cometido en el lugar donde se ejecuta el acto infiel perjudicial en violación del deber; de no conocerse ese lugar, corresponde entender a la jurisdicción donde se ejerce la administración de la sociedad damnificada (no su sede legal). **Aplicación:** Al no estar controvertido que la administración de la sociedad se desarrolla en CABA, corresponde al juzgado nacional continuar la investigación, sin perjuicio de lo que resulte con posterioridad.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que sostiene la competencia del fuero donde tiene asiento la administración de la empresa damnificada (querellante/denunciante), pues la CSJN resuelve mantener la investigación en la justicia nacional de CABA.
- **DESFAVORABLE** para los imputados, ya que la competencia se mantiene en el fuero de la víctima (CABA), sin perjuicio de ulteriores planteos.
- **MIXTO**: no aplica (resultado unívoco).
- **NO RELACIONADO**: no corresponde.

## Cita sugerida
**“Incidente Nº 1 - GOLDARACENA, EUSEBIO Y OTRO - AYALA, LEANDRO ARIEL Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”** (CSJN, 05/03/2026, CCC 072753/2023/1/CS001). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8223551

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Goldaracena , Eusebio y Otro Imputado: Ayala, Leandro Ariel y Otros s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 05/03/2026, CCC 072753/2023/1/CS001.