Incidente Nº 1 - Denunciante: Gritta , Marcos Gaston y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Cita

Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: GRITTA, MARCOS GASTON Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 02/07/2026, CCC 009306/2025/1/CS001, ID 8287321.

Hechos y conflicto

La víctima fue engañada telefónicamente y realizó dos transferencias bancarias a la clave bancaria uniforme de Facundo Daniel F., quien luego transfirió el capital a la cuenta de María Ayelén M. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 59 declinó su competencia territorial con base en el domicilio de F. en Rafael Castillo (La Matanza). El Juzgado de Garantías n° 6 de La Matanza devolvió las actuaciones por considerar que el ardid o la disposición patrimonial perjudicial no ocurrieron en su jurisdicción, sino en el momento de las transferencias bancarias.

Cuestión y decisión

El problema jurídico consistió en determinar qué tribunal era competente para investigar la defraudación, ante el conflicto negativo entre la justicia nacional y la provincial. La Corte Suprema, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró que el incidente debe enviarse al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 59, que había prevenido. La decisión se fundó en que la investigación era insuficiente para ejercer las facultades del art. 24, inc. 7°, del decreto-ley 1285/58, y que correspondía a la justicia nacional incorporar elementos de juicio para precisar la notitia criminis. No se fijaron cuantías ni se resolvió el fondo.

Doctrina y señales de favorabilidad

La Corte sostiene que el domicilio del titular de la cuenta receptora de depósitos fraudulentos, o el lugar de radicación de esa cuenta, no son datos determinantes para asignar competencia si no existen indicios adicionales que vinculen a esa persona con el delito. Ante una investigación insuficiente, corresponde al juez que previno asumir jurisdicción y profundizar la pesquisa (Fallos: 333:596). Este fallo favorece a la justicia nacional (fiscalía o juzgado de la Capital) que pretende conservar la causa, y perjudica a la defensa que busca declinar competencia por el domicilio del titular de la cuenta. Es MIXTO: no define el fondo pero orienta sobre la carga de investigar antes de dirimir competencia.

Tags

competencia; estafa; transferencia bancaria; ardid; domicilio titular cuenta; investigación insuficiente; art. 24 inc. 7° DL 1285/58; justicia nacional previno; favorable a instrucción.