---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado en Lo Penal Contravencional y de Faltas N 23 Ipp 166680/2021-0 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 12/03/2024
fuero: Competencia
numero: "CCC 041810/2021/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7930031
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-juzgado-en-lo-penal-contravencional-y-de-faltas-n-23-5d883220-c605-485c-8005-dd3a02959df9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado en Lo Penal Contravencional y de Faltas N 23 Ipp 166680/2021-0 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 12/03/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: CCC 041810/2021/1/CS001
- **Carátula**: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO EN LO PENAL CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS N 23 IPP 166680/2021-0 Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha**: 12/03/2024
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. / Nacional
- **Fuero**: Competencia
- **Magistrados**: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman); dictamen del Procurador General interino Casal.
- **URL**: [Documento CSJN](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7930031)

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Competencia penal; estafa; conflicto negativo de competencia.
- **Contingencia**: Determinación de tribunal territorialmente competente.
- **Hechos clave**: Estafa telefónica; transferencia bancaria; extracción de fondos en Mercedes, PBA.
- **Normas**: Doctrina CSJN sobre competencia territorial en estafa (Fallos 318:2509, 323:2608).
- **Doctrina**: Competencia territorial en estafa se fija por lugar del ardid o de la disposición patrimonial; prioriza economía procesal y tribunal en mejores condiciones de investigar.
- **Resultado**: Se declara competente al Juzgado de Garantías n° 1 de Mercedes, PBA.
- **Parte favorecida**: Juzgado de Garantías n° 1 de Mercedes.
- **Parte perjudicada**: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 18 (CABA).
- **Fuente**: CSJN.

## Hechos y conflicto
Denuncia por estafa: una persona llamó a la madre de la denunciante haciéndose pasar por empleado del Ministerio de Desarrollo Social, obtuvo datos bancarios y sustrajo fondos de una cuenta del Banco Nación. Los fondos fueron transferidos a una caja de ahorros en el Banco Provincia de Buenos Aires, sucursal Mercedes, y extraídos al día siguiente. El Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 23 de CABA declinó a favor de la justicia nacional. El Juzgado Nacional n° 18 se declaró incompetente por territorio (los fondos fueron a Mercedes). El Juzgado de Garantías n° 1 de Mercedes rechazó la atribución porque el beneficiario desconoció la operación y no se determinó la titularidad del teléfono usado en el engaño. Ambos insistieron, trabando conflicto negativo.

## Cuestión jurídica
Conflicto negativo de competencia: ¿qué tribunal es territorialmente competente para investigar una estafa donde el ardid (llamada telefónica) ocurrió en CABA pero la disposición patrimonial y extracción de fondos ocurrió en Mercedes, PBA?

## Decisión y resultado
La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declara competente al **Juzgado de Garantías n° 1 del Departamento Judicial de Mercedes, Provincia de Buenos Aires**. Ordena remitirle las actuaciones y comunicar al Juzgado Nacional n° 18.

## Doctrina / criterio relevante
En estafa, la competencia territorial se determina por el lugar del ardid o de la disposición patrimonial, y debe resolverse por razones de economía procesal (Fallos 318:2509, 323:2608). Aunque la investigación es incipiente, el juzgado donde se produjo la disposición y extracción de fondos está en mejores condiciones de profundizar la causa, sin perjuicio de lo que resulte.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE / MIXTO** según la parte:
- **Favorable** para quien sostenga la competencia del tribunal del lugar de la disposición patrimonial o extracción de fondos (Mercedes, PBA).
- **Desfavorable** para quien pretenda la competencia del lugar del ardid (CABA) sin conexión patrimonial.
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra conflicto territorial en estafa por medios digitales/telefónicos.

## Cita sugerida
CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO EN LO PENAL CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS N 23 IPP 166680/2021-0 Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 12/03/2024, CCC 041810/2021/1/CS001, [URL].

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado en Lo Penal Contravencional y de Faltas N 23 Ipp 166680/2021-0 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 12/03/2024, CCC 041810/2021/1/CS001.