---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado Penal Contravencional y de Faltas 29 Expte. N° 240935/2021 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 09/04/2024
fuero: Competencia
numero: "CCC 017267/2022/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7946921
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-juzgado-penal-contravencional-y-de-faltas-29-expte-n-453c9e70-5ade-4499-b9ba-75411eda75b3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado Penal Contravencional y de Faltas 29 Expte. N° 240935/2021 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 09/04/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCC 017267/2022/1/CS001  
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO PENAL CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS 29 EXPTE. N° 240935/2021 Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)  
- **Fecha:** 09/04/2024 (contiene dictamen del Procurador General de 10/07/2023)  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Competencia penal  
- **Magistrados firmantes:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firma digital)  
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7946921  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7946921

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Competencia territorial; estafa; delitos informáticos  
- **Contingencia:** Conflicto negativo de competencia  
- **Hechos clave:** Transferencias bancarias para compra de dólares; acceso ilegítimo a WhatsApp; estafa; cuenta Brubank  
- **Normas:** Doctrina CSJN Fallos 333:2052 (lugar del ardid y disposición patrimonial)  
- **Doctrina:** Para determinar competencia en estafa deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial, por razones de economía procesal  
- **Resultado:** Dictamen del Procurador opina que corresponde al juzgado nacional que previno (no hay sentencia final de CSJN en el texto)  
- **Parte favorecida:** No aplica directamente (incidente entre jueces); implícitamente, el juzgado nacional en lo Criminal y Correccional N° 18  
- **Fuente:** CSJN

## Hechos y conflicto
Virginia L. M. denunció que contactó a Bruno Gerardo S. para comprar dólares; transfirió $74.000 y su padre $90.000 a una cuenta Brubank a nombre de Hamilton Marco Antonio R. El vendedor nunca entregó los dólares y se supo que S. había sido víctima de un acceso ilegítimo a su WhatsApp, usado para estafar. El juez nacional declinó competencia por entender que el domicilio de la denunciante y las transferencias ocurrieron en provincia de Buenos Aires. El juez provincial rechazó por prematura, sin suficientes elementos para determinar el lugar del ilícito.

## Cuestión jurídica
Determinar qué juzgado (nacional o provincial) es territorialmente competente para investigar la estafa, cuando el ardid se desarrolló en parte virtual y la disposición patrimonial ocurrió en otra jurisdicción.

## Decisión y resultado
El texto corresponde al **dictamen del Procurador General**, no a una sentencia firme. El Procurador opinó que corresponde al **Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 18** continuar la investigación, sobre la base de que el domicilio del titular de la cuenta Brubank está en CABA y allí se entregó la tarjeta física.

## Doctrina / criterio relevante
Para establecer competencia territorial en estafas, deben considerarse **tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquel donde se verificó la disposición patrimonial**, resolviéndose por razones de economía procesal (Fallos 333:2052). En este caso, el domicilio del titular de la cuenta bancaria receptora (CABA) y la entrega física de la tarjeta en esa ciudad son indicios determinantes.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien pretenda que la causa tramite en la justicia nacional de CABA (juzgado que previno).  
- **Desfavorable** para quien pretenda radicarla en la provincia de Buenos Aires (juzgado provincial).  
- **Mixto** si se busca argumentar que la competencia debe fijarse por el domicilio de la víctima o el lugar de las transferencias (tesis rechazada).  
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra estafa con transferencias bancarias y acceso ilegítimo a cuentas digitales.

## Cita sugerida
*Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas 29 Expte. N° 240935/2021 y otro. NN: N.N. s/incidente de incompetencia* (CCC 17267/2022/1/CS1), CSJN, 09/04/2024. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7946921.

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado Penal Contravencional y de Faltas 29 Expte. N° 240935/2021 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 09/04/2024, CCC 017267/2022/1/CS001.