Incidente Nº 1 - Denunciante: Larrea, Andrea Verónica y Otros Nn: N.n. y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CFP 001186/2023/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: LARREA, ANDREA VERÓNICA Y OTROS NN: N.N. Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN (en conflicto de competencia, con dictamen de Procuración General)
• Fecha: 12/11/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8018241
• Magistrados: Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman la resolución); Casal (dictamen Procuración)

Tags para análisis posterior

competencia penal estafa informática hackeo WhatsApp transferencias bancarias contienda negativa economía procesal lugar del delito fallo preliminar CSJN juzgado nacional

Hechos y conflicto

La denunciante (Larrea) denunció que desconocidos hackearon su WhatsApp y pidieron dinero a sus contactos. Dos contactos damnificados transfirieron fondos a una cuenta digital Ualá a nombre de Carolina Daniela M, con domicilio registrado en González Catán (PBA). El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 53 declinó competencia a favor del Juzgado de Garantías N° 4 de La Matanza. Este rechazó por no verificarse el domicilio real de la receptora ni el lugar de las transferencias. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinación de la competencia territorial en una estafa informática con elementos en múltiples jurisdicciones (CABA y PBA), aplicando el criterio del lugar del ardid, la disposición patrimonial y la economía procesal.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declara que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 53 (CABA). Se remiten las actuaciones a ese juzgado y se notifica al juzgado bonaerense.

Doctrina / criterio relevante

• Para establecer competencia en estafas deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial (Fallos 318:2509; 323:2608).
• Cuando no hay elementos bastantes para determinar el tribunal en mejores condiciones, corresponde al juzgado ante el cual la denunciante acudió a hacer valer sus derechos (Fallos 329:1924).
• La declinatoria prematura es improcedente si no se ha investigado suficientemente el destino de los fondos ni el rol de la receptora.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien pretenda radicar la investigación en la justicia nacional de CABA (juzgado de la denunciante).
• DESFAVORABLE para quien busque el traslado a la justicia provincial de PBA.
• MIXTO según la posición procesal: si se es denunciante o damnificado que inició en CABA, es favorable; si se es imputado que busca cambio de fuero, es desfavorable.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra competencia penal en estafas informáticas con elementos digitales.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: LARREA, ANDREA VERÓNICA Y OTROS NN: N.N. Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (Expte. CFP 001186/2023/1/CS001), 12/11/2024. Disponible en: [URL]