Incidente Nº 1 - Denunciante: Llorente, Hector Marcelo y Otro Imputado: Gomez, Angel Emanuel s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CCC 001015/2020/1/CS001 (AFA-CSJN-7725781)
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: LLORENTE, HECTOR MARCELO Y OTRO IMPUTADO: GOMEZ, ANGEL EMANUEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala / Juzgado de origen: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Nº 14 vs. Juzgado de Garantías Nº 6 del Departamento Judicial de San Isidro, PBA
• Fecha: 29/03/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7725781

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho Penal – Competencia
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Error informático bancario – Cheques electrónicos – Obtención ilegítima de dinero – Cuentas abiertas en Pilar y CABA – Domicilio de imputados en PBA
• Normas: Fallos 329:1905 (doctrina de la economía procesal)
• Doctrina: La competencia corresponde al juez del lugar donde se concentran la mayoría de los actos con relevancia típica, y que esté en mejores condiciones para investigar
• Resultado: Competencia del Juzgado de Garantías Nº 6 de San Isidro, PBA
• Parte favorecida: Juzgado provincial bonaerense
• Parte perjudicada: Juzgado Nacional Criminal y Correccional Nº 14
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Se investiga una maniobra en la que Gómez y otros obtuvieron ilegítimamente una suma millonaria del Banco Santander explotando un error en el sistema informático de cheques electrónicos: cuando un cheque era rechazado, el banco acreditaba la devolución del impuesto a los ingresos brutos sin haberlo retenido previamente, generando un crédito ficticio. Las cuentas se abrieron en Pilar (PBA) y en CABA; el dinero se extrajo en PBA y allí residen los imputados. El juez nacional declinó competencia por entender que los hechos ocurrieron en Pilar; el juez bonaerense la rechazó por considerarla prematura y porque algunos imputados residirían fuera de su territorio.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional de CABA o provincial de San Isidro, PBA) es competente para investigar un delito cometido mediante operaciones bancarias realizadas en ambas jurisdicciones.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado de Garantías Nº 6 del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, y ordena remitirle las actuaciones.

Doctrina / criterio relevante

En conflictos de competencia donde los actos con relevancia típica se desarrollaron en múltiples lugares, debe atenderse a razones de economía procesal y a qué tribunal se encuentra en mejores condiciones para continuar la causa. Corresponde declarar competente al juez del ámbito territorial donde se concentran la mayoría de las conductas relevantes (apertura de cuentas, extracción del dinero, domicilio de los imputados), aunque parte de la operatoria se haya desarrollado en otra jurisdicción.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se litiga a favor de la competencia de tribunales provinciales de Buenos Aires en delitos con cuentas bancarias abiertas en PBA y extracción de dinero allí.
• Desfavorable si se pretende radicar la causa en la Justicia Nacional de CABA basándose en que la casa central del banco está en CABA o que allí se abrió una cuenta.
• Utilizable para invocar el criterio de “economía procesal” y “mejores condiciones para investigar” cuando la mayoría de los actos y los imputados están en una misma jurisdicción.

Cita sugerida

Gómez, Ángel Emanuel s/ incidente de incompetencia, CSJN, 29/03/2022, CCC 1015/2020/1/CS1, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7725781