Incidente Nº 1 - Denunciante: Lucini Policella, Daniela Leda s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 08/07/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 11012/2018/1/CS2
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: LUCINI POLICELLA, DANIELA LEDA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (en el texto del fallo se menciona “Cabral, José María s/ incidente de incompetencia”)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 08/07/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA penal federal/nacional
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Presidente Carlos F. Rosenkrantz (disidencia), Vicepresidenta Elena I. Highton de Nolasco (disidencia), Juan C. Maqueda, Ricardo L. Lorenzetti, Horacio D. Rosatti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7677671

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: denuncia, falta de individualización del hecho y calificación legal normas: no se citan expresamente; remite a Fallos:341:611 (José Mármol 824) doctrina: necesidad de hecho concreto para decidir competencia resultado: envía incidente al Juzgado Federal n° 3 (mayoría); disidencia: envía a Cámara Federal parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 3 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 38 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 3 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 38, originado por una denuncia de Daniela Leda Lucini Policella contra José María Cabral. No se individualizó el hecho ni su calificación legal en las resoluciones de los tribunales.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar y juzgar un hecho denunciado, cuando el incidente de incompetencia carece de elementos mínimos (descripción del hecho y calificación legal) que permitan decidir la contienda.

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría, remitiendo al dictamen del Procurador General interino) declara que el incidente debe enviarse al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 3. Los jueces Rosenkrantz y Highton de Nolasco disienten, opinando que debe enviarse a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal.

Doctrina / criterio relevante

Para plantear una cuestión de competencia es indispensable individualizar los hechos sobre los que versa y las calificaciones que pueden atribuírseles; solo con relación a un delito concreto cabe pronunciarse sobre el lugar de comisión y el juez competente (Fallos: 308:275, 315:312, 323:171 y 3867).
Si las piezas del incidente no permiten apreciar el hecho ni su calificación legal, corresponde devolverlo al magistrado que previno (Fallos: 306:1272, 311:528, 317:486).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que la competencia debe radicarse en un juzgado federal con sede en la CABA (la mayoría envía al Juzgado Federal n° 3). DESFAVORABLE para quien pretenda que el juzgado nacional (no federal) retenga la causa, o que el conflicto se resuelva antes en la Cámara Federal (como propone la disidencia). NO RELACIONADO si en el caso futuro el hecho está debidamente individualizado y calificado.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: LUCINI POLICELLA, DANIELA LEDA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA” (expte. CFP 11012/2018/1/CS2), 08/07/2021. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7677671

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.