Incidente Nº 1 - Denunciante: Luzzi, Gustavo Adrian Imputado: Gil, Federico Hector y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CCC 034510/2019/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - Denunciante: LUZZI, GUSTAVO ADRIAN – Imputado: GIL, FEDERICO HECTOR Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unipersonal (conformada por Carlos Rosenkrantz, Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti)
• Fecha: 21/05/2024
• Jurisdicción: CABA / Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Nacional
• URL: Documento CSJN
• Magistrados firmantes: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (con dictamen del Procurador General interino Eduardo Casal)

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia hechos clave: estafa, administración fraudulenta, conflicto territorial normas: art. 173 CP, Fallos 327:97, 329:1383 doctrina: lugar de comisión del delito de administración fraudulenta resultado: favorable a justicia bonaerense parte favorecida: Juzgado de Garantías N° 3 Morón parte perjudicada: Juzgado Nacional N° 33 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Gustavo A. L denunció a Federico H. G por estafa y administración fraudulenta en el marco de la sociedad Estancia S E S.A.S. G habría entregado madera a clientes que pagaron con cheques rechazados y se habría apropiado de pagos en efectivo; además, sustrajo un terreno en la costa bonaerense, un autoelevador y una camioneta. L amplió la denuncia contra otros (incluida la madre del imputado, por evasión fiscal). El Juzgado Nacional N° 33 declinó competencia a favor de Morón (Bs. As.) por considerar que la empresa operaba en Ituzaingó, donde vive el imputado y radicaba la sede social. El tribunal bonaerense rechazó la atribución por prematura. Se trabó contienda.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional o provincial) es competente para investigar los delitos denunciados, en particular la administración fraudulenta.

Decisión y resultado

La CSJN, adhiriendo al dictamen del Procurador General interino, declaró que debe continuar conociendo el Juzgado de Garantías N° 3 del Departamento Judicial de Morón (Provincia de Buenos Aires). Ordenó remitir las actuaciones a dicho tribunal y comunicar al Juzgado Nacional N° 33.

Doctrina / criterio relevante

El delito de administración fraudulenta debe estimarse cometido donde se ejecutó el acto perjudicial en violación del deber o, si no se conoce, donde se ejerza la administración (cita Fallos 327:97; 329:1383, 1915, 2258). En este caso, las conductas denunciadas (ventas, cheques, radicación de vehículos, terreno) ocurrieron en la provincia de Buenos Aires, sede de la sociedad y domicilio del imputado.

Señales para favorabilidad

• A favor de quien la justicia provincial pretenda retener la investigación: FAVORABLE (el fallo reconoce competencia territorial con lugar de ejecución de actos perjudiciales en Bs. As.)
• En contra de quien pretenda que intervenga la justicia nacional: DESFAVORABLE (el fallo desestima la competencia nacional)
• En casos de administración fraudulenta por parte de socios o directivos: FAVORABLE si el centro de imputaciones (actos, bienes) está en la misma jurisdicción
• Respecto al estándar probatorio: MIXTO (el tribunal no se pronuncia sobre el fondo, solo sobre competencia)
• Clasificación general: FAVORABLE A LA JURISDICCIÓN DONDE OCURRIERON LOS ACTOS PERJUDICIALES O LA ADMINISTRACIÓN

Cita sugerida

Incidente Nº 1 – Denunciante: L, Gustavo Adrián – Imputado: Gil, Federico Héctor y Otro s/ incidente de incompetencia, CCC 034510/2019/1/CS001, CSJN, 21/05/2024. Disponible en: enlace